АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18306/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н.. Афанасьева Е.В.) по делу № А45-18306/2024 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2025.  

Суд установил: 

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:116, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 116).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), Прокуратура Новосибирской области.  

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков, в связи с чем о нарушении своего права узнал лишь 12.09.2023 из письма Управления Росреестра; свидетельства о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165 и от 26.03.1993 № 164 фактически не выдавались, как и постановление от 05.02.1993 № 59, в связи с чем, выводы судов об оформлении земельных участков в установленном законом порядке не соответствуют действительности.  

В своем отзыве ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что о формировании земельных участков, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорные земельные участки Мэрия знала с 16.02.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен; ответчик является добросовестным приобретателем имущества; данные об оспаривании истцом границ спорных земельных участков отсутствуют; поведение Мэрии, выдавшей разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, носит противоречивый, непоследовательный характер.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2023 из письма Управления Росреестра от 11.09.2023 № 01-01-37-4129/23 Мэрии стало известно о том, что: 12.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09.12.2019 № 54-0-1- 116/2041/2019-16825 и свидетельства о праве собственности на землю № 165 от 05.02.1993, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1318 (далее – земельный участок № 1318); 12.12.2019 в ЕГРН на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09.12.2019 № 54-0-1-116/3041/2019-16822 и свидетельства о праве собственности на землю № 164 от 26.03.1993, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1319 (далее – земельный участок № 1319).  

Согласно сведениям из ЕГРН: 

- 22.01.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок № 1318;  

- 14.11.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок № 1319, а 18.11.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за земельный участок от ФИО4 к ФИО3;  

- 08.02.2023 земельные участки № 1318 и 1319 сняты с кадастрового учета в связи с образованием из них земельного участка № 116;  

- 08.02.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок № 116, а 16.02.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 к ФИО2  

Из информации, представленной МКУ «Горархив» следует, что в имеющихся на хранении документах архивного фонда Администрации поселка Пашино Калининского  

района города Новосибирска за 1993 год свидетельства о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165, выданное ФИО3, от 26.03.1993 № 164, выданное ФИО4, отсутствуют.  

Земельные участки № 1318 и 1319 до регистрации права собственности, соответственно, ФИО3 и ФИО4, относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

Полагая, что ФИО3, ФИО4 земельные участка на законных основаниях не предоставлялись, а ответчик владеет земельным участком без каких-либо правовых оснований, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статьями 124, 196, 199, 200, 209, 212, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 1, 27, 40 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-38849/2024; установив, что ФИО3 и ФИО4 оформили спорные земельные участки в установленном законом порядке, при этом право собственности указанных лиц не оспорено, как и не оспорены регистрационные действия; учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ответчика; факт приобретения ИП ФИО2 земельных участков у лиц с зарегистрированными правами; приобретение участков возмездно, суды пришли к выводам о том, что отсутствие в документах архивного фонда свидетельств о праве собственности на землю первоначальных правообладателей не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли Мэрии, не свидетельствует о фальсификации документов.  

Последовательные действия Мэрии города Новосибирска, выразившаяся в выдаче градостроительных планов на спорный участок в 2022 и 2023 годах, разрешения на строительство № 54-RU 54-35-43-2023 и ввода в эксплуатацию здания магазина на земельном участке с кадастровым № 54:35:111097:115 (новый Градостроительный план земельного участка от 18.06.2024 объединяет земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111097:115 и 54:35:111097:116 в один участок застройки), расценены судами как противоречивое поведение уполномоченного органа.  

Указав, что действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности относительно вверенного ему имущества, сохраняя господство над вверенными ему земельными участками, истец не мог не знать о нарушении его права, начиная с 2019 года (даты регистрации права), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием в суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В пунктах 36 и 37 Пленума № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.  

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 Пленума № 10/22).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.  

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.  

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО2 приобрел спорный земельный участок у лиц, чье право было официально зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он был вправе полагаться, право ФИО2 на земельный участок также зарегистрировано в ЕГРН; ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности ИП ФИО2 как приобретателя и собственника земельного участка, а также подтверждающих отсутствие у третьих лиц зарегистрированного за ними ранее права собственности на спорные участки; установив,  

что право собственности ФИО3 и ФИО4 на оспариваемые земельные участки, зарегистрированы Управлением Росреестра на основании свидетельств о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165 и от 26.03.1993 № 164; принимая во внимание, что указанные регистрационные действия никем не оспорены, имущество приобретено ответчиком возмездно, суды пришли к законным и обоснованным выводам о добросовестности ИП ФИО2  

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в дело документам и приманенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Учитывая, что отсутствие в документах архивного фонда свидетельств о праве собственности на землю первоначальных правообладателей не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли Мэрии, не свидетельствует о фальсификации документов, суды обоснованно заключили, что доказательств выбытия земельных участков помимо воли Мэрии в настоящем случае не представлено.  

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

При отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем имущество не может истребовано, с учетом противоречивой и непоследовательной позиция Мэрии в отношении спорного участка, выразившаяся в выдаче градостроительных планов в 2022 и 2023 годах, выдаче разрешения на строительство № 54-RU 54-35-43-2023 на указанном земельном участке, ввода в эксплуатацию здания магазина на земельном участке с кадастровым № 54:35:111097:115 (новый Градостроительный план земельного участка от 18.06.2024 объединяет земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111097:115 и 54:35:111097:116 в один участок застройки), суды пришли к правомерному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Применив положения статей 196, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума № 43, суды пришли к выводу о том, что истец в рамках заявленных требований пропустил срок исковой давности, поскольку действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности относительно вверенного ему имущества, сохраняя господство над вверенными ему земельными участками, истец не мог не знать о нарушении его права, начиная с 2019 года, то есть с даты регистрации права на земельные участки за первоначальными правообладателями..  

Поддерживая указанный вывод, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы Мэрии о том, что истец не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков, в связи с чем о нарушении своего права узнал лишь 12.09.2023 из письма Управления Росреестра.  

Судами верно установлено, что 14.02.2020 в адрес Филиала ППК «Роскадастр» поступил запрос Мэрии от 12.02.2020 № 55-6552234 о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в форме кадастрового плана территории кадастрового квартала 54:35:111110, направленный посредством портала Госуслуг.  

По результатам рассмотрения сформирован кадастровый план территории кадастрового квартала 54:35:111110 от 16.02.2020 № 54/исх/20-96651, который был направлен в адрес Мэрии в виде электронного документа 16.02.2020.  

Указанный кадастровый план территории кадастрового квартала 54:35:111110 от 16.02.2020 содержал сведения о земельных участках № 1318 и 1319.  

Таким образом, о формировании спорных земельных участков, постановке их на кадастровый учет и регистрации прав собственности на них Мэрия знала с 16.02.2020.  

Более того, 29.10.2019 Мэрией в рамках реализации своих полномочий было издано  

Постановление № 3966 «О подготовке проекта планировки и проектов межевания территории жилого района «Пашино» в Калининском районе», согласно которому в состав данной территории входит земельный участок, являющийся предметом спора по делу, а также на момент издания постановления Мэрии в состав входили его предшественники (а именно - земельные участки № 1318 и 1319). Пунктом 5 Постановления установлен срок подготовки проекта планировки и проектов межевания территории жилого района «Пашино» в Калининском районе с учетом необходимых согласований и проведения публичных слушаний — до конца 2020 года.  

Учитывая, что Мэрия должна была изучить и исследовать указанные территории до конца 2020 года - то есть до 31.12.2020, принимая во внимание, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в декабре 2019 года, при этом с настоящим иском Мэрия обратилась лишь в 2024 году, правомерны выводы судов о пропуске срока исковой давности.  

Иного из материалов дела не следует и Мэрией не доказано. 

Доводы Мэрии о том, что свидетельства о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165 и от 26.03.1993 № 164, как и постановление от 05.02.1993 № 59 фактически не выдавались, в связи с чем, выводы судов об оформлении земельных участков в установленном законом порядке не соответствуют действительности, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.  

Как верно учтено судами, отсутствие в документах архивного фонда свидетельств о праве собственности на землю указанных лиц, не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, не свидетельствует о фальсификации документов. При этом, свидетельства о праве собственности на землю никем не оспорены, не признаны не соответствующими закону, фальсифицированными.  

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МКУ Новосибирский Городской архив от 28.05.2024 на запрос суда по делу № А45-38849/2024, согласно которому переданный на хранение в МКУ Горархив перечень постановлений Пашинского сельсовета и свидетельств о праве собственности на землю только за 1993 год имеет неполный состав, пропущены регистрационные номера, встречаются литерные, дублирующие номера, а также допущены исправления регистрационных номеров вышеуказанных документов.  

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, из владения добросовестного приобретателя.  

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.  

В настоящем случае совершенные сделки по купле-продаже земельных участков (между третьими лицами и предпринимателем) носили возмездный характер, договоры купли-продажи соответствовали предъявляемым законом требованиям к такого рода сделкам, при этом сделки в установленном порядке зарегистрированы не оспорены и недействительными не признаны; свидетельства о праве собственности на землю также не оспорены, о их фальсификации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о недобросовестности предпринимателя как приобретателя, а также о том, что спорное имущество выбыло помимо воли уполномоченного органа, осуществляющего контроль за  

сохранностью государственным имуществом.  

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Мэрии.  

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1