Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13670/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8185/2021 

на решение от 27.10.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-13670/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307254023600011, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.08.2007) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2003) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения 21.06.2007)

о взыскании 5 358 897 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 05.08.2021 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 5 358 897 рублей 21 копейки, в том числе 4 957 652 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2019 № 28-Ю-22926 за период с 02.04.2019 по 01.10.2021, 401 244 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с  21.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований от 15.10.2021, принятых судом 20.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенного сторонами договора аренды. При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, отмечает, что, поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей. Считает, что поскольку участок имеет один вид функционального использования, к расчету арендной платы не подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 1, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1 к Решению Думы                                  г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток» (далее - Решение Думы № 505), для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила отменить как незаконное. 

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ТРИО» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-22926 от 02.04.2019 аренды земельного участка (далее – договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:55 площадью 6 696 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – участок), разрешенное использование: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. 

Срок аренды участка 49 лет с момента (даты) подписания договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата по договору составляет 250 327 рублей 50 копеек в месяц и вносится до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 

На основании акта приема-передачи от 02.04.2019 земельный участок, являющийся объектом аренды, переда арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2019 (номер регистрации 25:28:010042:55-25/001/2019-12). 

В последующем, 07.06.2021, ООО «ТРИО» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключили договор уступки прав аренды земельного участка (далее – договор уступки), согласно которому арендатор передал свои права и обязанности из договора аренды новому арендатору.

Согласно пункту 3 указанного договора одновременно с передачей прав по договору аренды новому арендатору передается право требования к УМС г. Владивостока полученного от арендатора неосновательного обогащения по договору аренды, в том числе в виде излишне уплаченной арендной платы с учетом необоснованного применения коэффициента в размере 6, установленного пунктом 1.5.5 приложения 1 к Решению Думы             № 505.

 Претензией от 29.06.2021 ФИО2, ссылаясь на необоснованное применение к расчету арендной платы коэффициента функционального использования в размере 6, потребовал от УМС г. Владивостока возвратить излишне уплаченную за период с 02.02.2019 по 09.03.2021 арендную плату, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019.

 Письмом от 20.07.2021 № 22790-ог 22764-п УМС г. Владивостока в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказало, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:55 имеет один вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования». Кроме того, Управление сообщило предпринимателю о наличии задолженности по договору аренды, установив срок для ее погашения. 

Полагая, что отказ арендодателя в произведении перерасчета арендной платы не правомерен, и на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере переплаченной арендатором по коэффициенту функционального использования «6» арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Определяя размер арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края № 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края № 376-па от 11.08.2016) «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление             № 75-па) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт № 208-мпа (далее - правовой акт № 208-мпа), определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 2.4 правового акта № 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.5 правового акта № 208-мпа определено, что коэффициент функционального использования устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Думой г. Владивостока 28.10.2005 принято решение № 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее в подпункте 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Думы № 505 в пункте 2.1 Приложения № 1 для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, установлен коэффициент функционального использования, равный 1.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорный  договор аренды был заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, применение при расчете арендной платы по нему коэффициента 1, закрепленного в пункте 2.1 приложения № 1 к Решению Думы № 505, является обоснованным.

Буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание «земельные участки с различными видами функционального использования» в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорный участок имеет один вид разрешенного использования, приведенный в обоснование необходимости отказа от применения коэффициента функционального использования в значении 1, является необоснованным.

Проверив представленный истцом расчет цены иска, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, о том, что, поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могу быть зачтены в счет будущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных обстоятельствах дела, не идентичных с рассматриваемым.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 957 652 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов в сумме 401 244 рублей 42 копеек требование истца также удовлетворено обоснованно с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из установленного пунктом 2.2 договор аренды срока внесения арендных платежей - до 1 числа месяца, следующего за расчетным, определение истцом в качестве даты начала периода начисления процентов 30.04.2019 является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021  по делу №А51-13670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев