ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27580/19-12-218

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по вопросу принятия дополнительного решения

по делу по иску: ООО НПФ «ФИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22.442.430,20 руб., пени в размере 3.879.334,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.809,44 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Зилант» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22.442.430,20 рублей, пени в размере 3.879.334,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.809,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, судом осталось не рассмотренным требование о взыскании неустойки в размере 3.879.334,36  руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 14.2 договора была начислена неустойка в сумме 3.879.334,36 рублей за период с 15.08.2018 по 14.12.2018 года согласно расчету: 32.060.614,54 * 0,1% *121.

Истец, принимая во внимание грубое нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 15.11.2018 г. письмом № 605-ТК уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании п. 17.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено без вины ответчика в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны истца встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. 

Вопреки доводам Ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим одрядчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) указал (п.7): «между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей».

Ст. 401 ГК указывает признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых -соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом, закон возлагает именно на должника бремя доказывания отсутствия вины, то есть, Ответчик должен был доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при условии, если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться Судами применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства.

Ответчик не доказал, в чем именно проявилась заботливость и осмотрительность в его поведении и какие именно меры им были предприняты для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 101, 109, 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «ФИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени в размере 3.879.334 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 36 коп. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов