﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А42-10284/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

 рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А42-10284/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-10284/2018, на основании заявления публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания», адрес: 183053, город Мурманск, улица Крупской, дом 66, цоколь, ОГРН 1155190002395, ИНН 5190045253 (далее – ООО «МГК», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Решением того же суда от 22.07.2019 ООО «МГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М. 

В рамках дела о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требовании от 31.10.2018 № 4 (далее - Договор цессии № 4), заключенного между            ООО «МГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов», адрес: 1830385, Мурманская область, улица Папанина, дом 14, квартира 42, ОГРН 1175190009697, ИНН 5190074222 (далее – ООО «Центр расчетов», Центр). В порядке применения последствий недействительности сделки, Маланин С.М. просил восстановить  за должником уступленное право. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Маланин С.М. просит отменить указанные определение от 20.01.2021 и постановление от 20.04.2021, а также принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что уступка прав требования имела место по необоснованно заниженной цене, при этом должник объективно (при таких условиях цессии) не нуждался в оказании услуг Центра, поскольку последний и так оказывал юридические услуги по заключенному с Обществом договору на соответствующее обслуживание. Также, по мнению Маланина С.М., на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен Центр, так как в обоих организациях руководителем являлась Андреева Ольга Павловна. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о пассивности его позиции при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки (цессии). 

В отзыве Центр просит оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения в виду ее необоснованности.    

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого Договора цессии,  ООО «МГК» (цедент) уступило ООО «Центр расчетов» (цессионарию) права требования дебиторской задолженности (включая пени) с лиц, являющихся плательщиками жилищно-коммунальных услуг (согласно списку), всего в размере 9 939 818 руб. 76 коп. (долг), 1 883 247 руб. 76 коп. (пени). 

Согласно условиям пункта 3.1 Договора цессии, за получаемые права цессионарий обязуется уплатить цеденту 80% от указанного размера (соответственно дисконт 20%), при этом такая оплата уступленного права осуществляется цессионарием не сразу, а в момент реального взыскания им задолженности с конкретного дебитора.

В обоснование заявления об оспаривании Договора цессии, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая завышенным предусмотренный договором дисконт за уступаемые права требования в размере 20%, а при таких условиях сделки (пункт 3.1 договора),  полагая наличие у должника самостоятельной возможности осуществить взыскание уступленной дебиторской задолженности и в полном объеме. 

Возражая против требования заявителя, ООО «Центр расчетов» пояснило, что, из факта исполнения договора об оказании услуг по ведению расчетов, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», усматривается лишь осуществление должником обычной хозяйственной деятельности; тогда как услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу Общества Центр не оказывал, исков о взыскании задолженности на основании уступленного в ее пользу права требования не подавал. Также на момент разрешения спора Центр от указанных в списке дебиторов Общества реального исполнения еще не получил.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел возражения Центра, квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, сравнил цену сделки с балансовой стоимостью всех активов должника исходя из размера требования по отношению к каждому дебитору в отдельности. 

Суд посчитал недоказанным заявителем обстоятельств причинения сделкой вреда должнику и имущественным  правам кредиторов, а также преследуемой сторонами такой цели.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что рыночная стоимость уступленных прав сначала заявителем, а затем при разрешении  спора, не определялась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является неравноценность встречного представления по ней, причитающегося в пользу должника, которая может выражаться как в существенном отклонении цены сделки от обычных условий совершения аналогичных сделок, так и в существенном отклонении от принятых в деловом обороте стандартов, в иных условиях оспариваемой сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при совершении сделки между коммерческими организациями, обе ее стороны обычно преследуют цель получения экономической выгоды от ее совершения. 

В сделке уступки прав требования такая выгода достигается, как правило, применением дисконта от номинальной стоимости уступаемого права, размер которого зависит от наличия условий, затрудняющих получение исполнения от должника. В этом случае экономическая выгода цедента заключается в обеспечении срочности и бесспорности получения денежных средств, а цессионария – в получении в собственность суммы дисконта при исполнении требования должником уже перед ним в полном объеме.

По условиям оспариваемой сделки, применение дисконта и осуществление расчетов с цедентом (Обществом) предусмотрено для цессионария (Центра) лишь в момент фактического исполнения требований дебиторами (перечисленными в списке к Договору цессии), то есть в момент, когда полное исполнение могло быть получено и самим Обществом, без потери упомянутых 20% дисконта. 

Однако данному обстоятельству с учетом толкования условий Договора цессии, суд первой и апелляционной инстанций оценки не дали, при этом на эти условия  указано в требовании конкурсного управляющего.

 Соответственно при таком положении бремя опровержения спорных обстоятельств и заявленных оснований недействительности цессии перешло на Центр.             

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции условия Договора цессии на предмет равноценности встречного предоставления цессионарием в пользу цедента не проверены, толкование этим условиям в порядке статьи 431 ГК РФ не дано. Между тем, приведенные конкурсным управляющим являются существенными  при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие  всех, предусмотренных Законом о банкротстве, правовых оснований недействительности сделки подлежит проверке судом в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вне зависимости от указания на них заявителем. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка составу уступаемых требований, вероятности получения самим должником уступаемой задолженности, что также имеет существенное значение для оценки равноценности встречного предоставления по Договору цессии и нарушенных прав кредиторов должника.  

Указанные кассационным судом недостатки также не были устранены апелляционным судом. 

Вопреки утверждению апелляционного суда, отсутствие со стороны конкурсного управляющего сведений о рыночной цене уступаемой дебиторской задолженности, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, не исключает необходимость оценки судом ценности предмета уступки, исходя из условий сделки и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств. 

 Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд не дал какой-либо правовой оценки доводам конкурсного управляющего, приведенным в апелляционной жалобе, об обстоятельствах, которые, в совокупности с отклонением условий оспариваемой сделки от обычных, стандартных условий осуществления возмездной уступки прав требования, могут указывать на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, что также имеет существенное значение при распределении бремени доказывания по спору и для квалификации судом оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие такой аффилированности, исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, может быть доказано в деле о банкротстве через факт общности экономических интересов участников спорных правоотношений.

Квалифицируя оспариваемую цессию по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в нарушение указанных положений и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), не установил факты совершения должником сделок с аналогичными условиями и полученными в этой связи результатами. 

Кроме того, принимая в качестве цены сделки размер каждого уступленного права требования, суд не обосновал свой вывод относительно того, в связи с чем указанные права уступлены не нескольких цессии, а в рамках одного договора. 

Судом не приняты во внимание разъяснения указанного пункта 14 Постановления № 63 о том, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства также оставлены апелляционным судом без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи        288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку всем, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, в частности, экономической целесообразности заключения должником спорного Договора цессии; толкованию условий Договора цессии; обычности совершения именно подобного рода сделок для должника, с учетом того, что и когда получит должник по такой сделке, и как этот отразится конкурсной массе должника и на сроках процедуры банкротства; при разрешении спора правильно распределить между сторонами спора бремя доказывания. 

По результатам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А42-10284/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева