АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3066/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 26.07.2017 №26.07.2017/001; Климченко С.В., представитель по доверенности от 24.03.2016 №13.07.2016/001; Черепанова О.В., представитель по доверенности от 13.07.2016 №13.07.2016/001, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 22.11.2016 №02-09/14831, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю -  Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00040, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»

на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу №  А73-10982/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» (ОГРН 1022700596544 ИНН 2704014701, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная д. 6 кв. 59 на 3 этаже здания заводоуправления ) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Матросова, 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительными решений

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» (далее – общество, ООО «ВСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 07-79/07 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 08.07.2016 № 13-10/118/12310.

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 обществу  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о реальном несении затрат, проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Примтопл» (далее – контрагент, спорный контрагент). В жалобе и дополнении к ней общество указывает на допущенные налоговым органом и судом нарушения, принятие в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые получены налоговым органом вне рамок проверки. Также указывает, что принятие судом недопустимых доказательств привело к неправильному установлению судами фактических обстоятельств дела. Считает, что при оценке факта реальности хозяйственных операций с указанным выше контрагентом судами допущено неправильное применение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Одновременно с дополнением к кассационной жалобе обществом представлены дополнительные документы, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу А51-5089/2017, копия требования заместителя прокурора Хабаровского края об устранении нарушений от 06.03.2017 №13/1-4-2017, копия допроса Анисимовой М.Ю.

  Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ), представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

УФНС России по Хабаровскому краю также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позицию согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «ВСК» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 07-79/07 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на общую сумму 94 373 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислен НДС в сумме 16 301 321 руб., соответствующие пени.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.07.2016 № 13-10/118/12310 решение инспекции  от 31.03.2016 № 07-79/07 изменено, в части НДС доначисления уменьшены до суммы 13 335 224 руб., пени  до суммы 4 452 629 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ  до 17 622 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени по НДФЛ решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного  заявления  налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом,  которые носят формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Считая вышеуказанные решения частично недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции  правомерно руководствовались положениями статей  169, 171, 172 НК РФ и учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ № 53). 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

   По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении  обществом   налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные с участием ООО «Примтопл». 

 Из материалов дела судебными инстанциями установлено неправомерное завышение налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Примтопл» по приобретению топлива (мазут топочный, топливо судовое). 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено: ООО «Примтопл» зарегистрировано 07.07.2011 в ИФНС по Советскому району г. Владивостока;  29.07.2014 названное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к ООО «Совснаб», которое в период  с 17.04.2007 по 16.12.2013 (период взаимоотношений по поставке топлива) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю, юридический адрес г.Советская Гавань, ул.Колесниченко, 4 (соответствует адресу местонахождения ООО «ВСК»); Малетин Н.А. значился генеральным директором ООО «Примтопл» с момента регистрации общества, но отношение к данному обществу отрицает, документов не подписывал, счета в банках не открывал; ранее терял паспорт (объяснение от 26.01.2016, представленные отделом ЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку).

При рассмотрении настоящего дела суды установили в отношении спорного контрагента общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорный контрагент не обладает соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); транзитный характер движения денежных средств. Также установлено, что у общества и его контрагента в период с 12.01.2012 по 20.02.2014 совпадали IP-адреса.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Примтопл» за проверяемый период частично возвращены налогоплательщику в виде займов. Также установлен факт длительной отсрочки по оплате приобретенного топлива - более 6 месяцев. 

Документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по запросам налогового органа не представлены. 

Инспекцией затребованы у ООО «ВСК» документы, подтверждающие реальность взаимоотношений: договор, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о количестве и условиях поставки, материально-ответственных лицах при приемке товара, виде транспортного средства, осуществившего перевозку, и лицах, ответственных за такую перевозку, которые  не были представлены. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно актам приема-передачи за период с 03.02.2012 по 25.12.2012, передача спорного груза состоялась в порту Владивосток. Вместе с тем, по данным карточки по счету 10 «Топливо» весь объем топлива оприходован на складе в порту Советская Гавань с дальнейшим перемещением на танкера «Актива», «Дегтярск», «Усть-Карск». Согласно информации ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» от 03.12.2015 данные суда не находились в порту Советская Гавань. В подтверждение своей  позиции общество ссылается на выписки из судовых журналов о движении топлива, однако, данные документы в материалы дела не представлены. 

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о создании обществом схемы, ведущей к принятию налоговых вычетов по НДС, через недобросовестного контрагента, который топливо не поставлял, самостоятельную деятельность не осуществлял, вовлечен обществом в целях создания формального документооборота. 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается наличием товара - топлива, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только наличием товара, но и реальностью исполнения поставки именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи общества с контрагентом. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен. 

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций  с контрагентом.

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды исходили  из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об обратном.

Ссылка общества на то, что является достаточным подтверждением должной осмотрительности получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку  государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, опровергается  совокупностью представленных в дело доказательств. 

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод общества о том, что документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку документы были получены не в рамках проведенной в отношении общества налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

   В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы общества о необоснованном начислении НДС за 3 квартал 2013 года, ссылки на представление  обществом 03.08.2016 года  уточненной декларации (корректировка №3), факт оплаты части задолженности после вынесения  оспариваемых решений  являлись предметом рассмотрения предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку не имеют  правового значения для оценки оспариваемых решений  от  31.03.2016 и  от  08.07.2016. 

 Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы. 

  Фактически приведенные ООО «ВСК» в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А73-10982/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

	И.В. Ширяев