Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8641/2018

г. Петрозаводск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о взыскании 669 048 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 года;

 ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее - ответчик)  о взыскании 669 048 руб. задолженности по договору №10/14 от 01.10.2014 за выполненные работы по ремонту общего имущества МКД в течение 2015 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2018 года произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовое позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил.  

ООО "Лидер" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4 33, ул. Анохина, 26, ул. Анохина, 45, ул. Дзержинского, 39, ул. Дзержинского, 3.

01.10.2014 между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Солнечный город" (исполнитель) заключен договор подряда №10/14 (т.1, л.д. 14-20, далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по выполнению  работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1  к договору, а ответчик – по оплате выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Как следует из приложения № 1 к договору, в состав обслуживаемого имущества вошли следующие многоквартирные дома: № 4 по ул. Андропова / №33 по ул. ФИО4, № 26 по ул. Анохина, № 45  по ул. Анохина, № 39 по ул. Дзержинского, № 3 по ул. Дзержинского.      

Этим же приложением и пунктом 4.1. договора стороны согласовали годовую стоимость оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика: 285 960 руб. 03 коп. – по дому № 4 по ул. Андропова / №33 по ул. ФИО4, 262 059 руб. 53 коп. – по дому № 26 по ул. Анохина, 338 572 руб. 88 коп. – по дому № 45  по ул. Анохина, 166 222 руб. 88 коп. – по дому № 39 по ул. Дзержинского, 92 232 руб. 00 коп. – по дому № 3 по ул. Дзержинского. 

По мнению истца, в 2015 году ООО "Солнечный город" выполнило работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в общей сумме 669048 руб., а именно: 

по ул. Андропова, 4 – очистку подвального помещения от мусора (15358 руб.), заливку бетонной плиты (13829 руб. им 7182 руб.);

по ул. ФИО4, 27 – прочистку выпуска КНС (20703 руб.), заливку бетонной плиты (25877 руб. и 37498 руб.), ремонту козырька (20444 руб.), ремонту кровли (10580 руб., 10580 руб., 13790 руб., 10580 руб. 10580 руб.), ремонту фасада по периметру (23668 руб.);

по ул. Анохина, 45 – демонтажу рекламной конструкции (9321 руб.), ремонту кровли (31736 руб.), ремонту фасада (23622 руб.), восстановлению штукатурного слоя фасада (12965 руб.);

по пр.  Ленина, 28 – ремонту фасада (20966 руб.), ремонту водостоков (5964 руб.), замене задвижек на ТУ (20077 руб.);

по ул. Пушкинская, 3 – ремонту подкарнизной части (26670 руб.), замене участок розлива ГВС (15684 руб.), изготовлению щитов для приямков (18412 руб.), восстановлению фасада и приямков (13236 руб.), монтажу временного освещения в подвале (6413 руб.);

по ул. Анохина, 47 – окраске фасада и дверей (1463 руб.);

по ул. Дзержинского, 39 – замене участка стояка КНС (3163 руб.), прокладке кабеля на шлагбаум (11237 руб.), установке приборов учета тепловой энергии (133093 руб.), ремонту пола в помещении теплового узла (10242 руб.);

по ул. Анохина, 26 – ремонту отмоски (4676 руб.), покраске подъездных дверей, приварке металлических прутьев для лестничных ограждений (1990 руб.), ремонт подъездных козырьков (46147 руб.), изготовлению  и установке короба для газопровода (4147 руб.),

по ул. Дзержинского, 4 -  установке прожектора на фасаде (13177 руб.), восстановлению штукатурного слоя фасада (5836 руб.), восстановлению приямков (7872 руб.).

В  подтверждение факта выполненных работ истец ссылается на следующие документы: задания по электронной почте, финансовые отчеты, планы работ, фотографии, акты выполненных работ, локальные сметы (том 1 л.д. 22-147, том 3 л.д.35-150, том 4 л.д.1-20).

Претензионным письмом б/н и б/д (том 2, л.д.1-2) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате выполненных работ, предложив в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику 27.06.2018 года (том 2, л.д. 3-4). 

Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик указал, что в настоящем деле истец ссылается на те же доказательства, и предъявляет к оплате суммы по требованиям, которые уже были рассмотрены в рамах дел №А26-2916/2016 и №А26-2382/2017; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, выполненных по актам за апрель 2015 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь 2015 года, май 2015 года, август 2014 года (подробное описание изложенных фактов дано в письменных пояснениях ответчика, том 5 л.д.2-9).

Судом установлено, что в рамках дела №А26-2916/2016 судом рассматривались требования ООО  «Солнечный город» о взыскании с ООО «Лидер» 923 470 руб. 52 коп.  задолженности за работы выполненные в рамках договора №10/14 от 01.10.2014 в отношении МКД, расположенных в г. Петрозаводске  Республики Карелия по адресам: ул. Андропова, 4/ ул. ФИО4, 33;  ул. Анохина, 26, ул. Анохина, 45, ул. Дзержинского, 39, ул. Дзержинского, 3. Решением суда, вступившим в законную силу, от 07.04.2017 требования ООО «Солнечный город» удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу ООО «Солнечный город» взыскано 850 089 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №10/14 от 01.10.2014 в период с января по октябрь 2015 года. 

В рамках дела №А26-2382/2017 судом рассматривались требования ООО  «Солнечный город» о взыскании с ООО «Лидер» о взыскании  2 801 860 рублей – неосновательное обогащение, включающее стоимость выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе: 

- 394990 руб.  – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>; 

- 394752 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>;

- 527685 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> а;

- 435 697 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>; 

265132 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>; 

- 414 477 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>; 

- 419 127 руб. – задолженность за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Решением от 16.02.2018 года требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер» в пользу ООО «Солнечный город» взыскано 16 293 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы. 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в 2015 году в рамках текущего ремонта общего имущества МКД которые вошли в договор №10/14 от 01.10.2014, и в отношении МКД, которые не являлись предметом названного договора. 

По мнению истца в делах №А26-2916/2016 и А26-2382/2017 рассматривались требования в части работ, выполняемых по текущему содержанию МКД.

С данной позицией истца суд не согласен. Судом установлено, что истец в настоящем деле ссылается на те же доказательства -  задания по электронной почте, финансовые отчеты, планы работ, фотографии, акты выполненных работ, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел №А26-2916/2016 и А26-2382/2017 и судом дана соответствующая правовая оценка данным доказательствам, решения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в части выполнения работ, в подтверждение которых Общество ссылается на такие документы, как задания по электронной почте, финансовые отчёты, фотографии, планы работ. Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по текущему ремонту, их объема и стоимости, а также принятия результата указанных работ ответчиком. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в 2015 году в рамках текущего ремонта в сумме 669048 не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований по актам за апрель 2015 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь 2015 года, май 2015 года, август 2014 года.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2018 года. Часть требований истец обосновывает актами выполненных работ за апрель 2015 года, октябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь 2015 года, май 2015 года, август 2014 года. Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 27.06.2018 за пределами трехлетнего давностного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд по требованиям, обоснованным вышеуказанными актами, истек. Документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 313 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 руб. за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.