АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-151901/23-133-810

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон,

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ» (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО «ИЗВЕСТИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 385 542 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО «ИЗВЕСТИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 385 542 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.08.2023 от ответчика поступил мотивированный отзыв.

Истцом 21.08.2023 в суд представлены возражения на отзыв ответчика.

24.08.2023 в суд поступили возражения ответчика по доводам возражений истца на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Содействие» - истец являлся участником торгов в форме аукционов от 22.09.2022 №А-123/22                            (извещение №21000012960000000069) и от 26.09.2022 №А-129/22                                                  (извещение №2 1000012960000000075) на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площ. 112,2 кв. м и 109,3 кв. м., закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец перечислил в адрес ответчика задаток для участия в аукционах - 97 647 руб. 66 коп. и 95 123 руб. 79 коп., в общей сумме - 192 771 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №14 от 06.03.2023, №15 от 06.03.2023, представленными в материалы дела.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.03.2023 и 30.03.2023 аукционы 22.09.2022 №А-123/22 и 26.09.2022 №А-129/22 признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе и с единственным участником открытого аукциона ООО «Содействие» принято решение заключить договоры аренды.

В последствии истец отказался от заключения указанных договоров поскольку по мнению истца после перечисления указанной суммы, ответчик представил информацию о реальной стоимости аренды помещений которая включает оплату коммунальных платежей и превышает сумму, указанную в сведениях о лоте в два раза. 

Кроме того, истец указывает, что указанная информация до проведения торгов доведена не была и истец узнал о реальной стоимости аренды после внесения задатка. В связи с изложенным истец не подписал договоры аренды нежилых помещений, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец существенным образом изменил условия договора после перечисления задатка. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК).

На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 385 542 руб. 09 коп. 

Ответчик в отзыве требования истца не признает, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с позицией истца по настоящему делу.

Согласно аукционной документации аукционы №А-123/22 и №А129/22 проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Как следует из пункта 22 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (ред. от 17.06.2021) (далее – Приказ ФАС России)  организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона.

Согласно информации, размещенной в извещении о проведении торгов №А-123/22 и №А129/22 ответчиком установлен размер задатка, который перечисляется на счет организатора аукциона ( №А-123/22 в размере 97 647 руб. 66 коп., №А129/22 в размере 95 129 руб. 79 коп). 

В соответствии с пунктом 50 главы X Приказа ФАС России заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 5 заявок на участие в аукционе в электронной форме, указанных в приложении №3 к аукционной документации №А-123/22 и №А129/22 при направлении соответствующих заявок истец подтвердил, что на дату их подачи ознакомлен с тем, что надлежащей оплатой задатка является поступление денежных средств на счёт организатора аукциона в порядке и сроки, указанные в разделе 6 документации об аукционе, ознакомлен с проектом договора аренды и условиями его заключения, с правоустанавливающей и технической документацией на имущество, с реальным состоянием выставляемого на аукцион имущества в результате осмотра и согласен, что, в случае отказа от осмотра объекта, все возникшие в связи с этим риски и негативные последствия заявитель принимает на себя безоговорочно, а также согласен участвовать в аукционе на указанных условиях.

Согласно п. 97 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, задаток, внесенный им не возвращается.

Аналогичные условия отражены в пункте 6.12.1 аукционной документации №А-123/22 и №А129/22, а именно установлено, что организатор аукциона не возвращает задаток в случаях, если участник аукциона, признанный победителем, или единственный участник аукциона отказался (уклонился) от заключения договора в установленные аукционной документации сроки. 

Кроме того, судом вопреки доводам ответчика установлено, что в приложениях № 9  к аукционной документации №А123/22 и №А129/22 содержатся проекты договоров аренды нежилых помещений с указанием на компенсацию расходов арендодателю по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, связанным с содержанием объекта аренды (пункт 2.4.15).

На основании изложенного судом при рассмотрении дела установлено, что истец уклонился от подписания договоров аренды, в связи с чем ответчик правомерно удержал спорные денежные средства.

Следует отметить, что уплаченный истцом задаток носит обеспечительный характер, побуждающий победителя торгов на заключение договора аренды, а его невозврат уполномоченным органом является негативными последствиями для истца в связи с уклонением от подписания договора по результатам торгов, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 305-ЭС17-5633).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова