﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4264/2020(1)-АК

Дело № А50-5983/2019

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Геросименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от кредитора ООО «Ойл-Сервис»: Сазонова О.А., доверенность от 20.02.2020 №12, удостоверение адвоката, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уваровскего Владимира Валерьевича

 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Елизаровой И.В. по делу № А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Регион Нефть» (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.209 в отношении ООО СК «Регион Нефть» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019.

Решением суда от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Уваровский В.В.

27.06.2019 ООО «Ойл-Сервис» (далее –   кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 059 169,48 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 73 т. 2., л.д. 83 т. 3). 

Определением Арбитражного суда Перемского  края от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ойл-Сервис» в размере 4 059 169,48 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Ойл-Сервис» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Ойл-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, к нему необходимо применять самый высокий стандарт доказывания в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4748. Отмечает, что в период подписания спорных договоров и актов должник и кредитор контролировались одними и теми же лицами. Так, ООО «Ойл-Сервис» было образовано 29.08.2011, генеральным директором с 29.08.2011 был Плешивых П.Ю., с 15.12.2016 – Легаев Я.В., участниками общества являлись с 23.03.2015 – Плешивых П.Ю., с 15.03.2019 – Легаева Т.А. ООО СК «Регион Нефть» образовано с 28.02.2012, генеральными директорами были с 28.02.2012 по 01.04.2013 Бочкарев С.В., с 16.04.2013 по 15.01.2014 -  Плешивых П.Ю., с 15.01.2014 по 11.01.2018 – Бочкарев С.В., с 12.10.2018 – Гебало В.Л.; участниками общества являлись с 28.02.2012 по 29.12.2018 – Плешивых П.Ю., с 28.02.2012 по 29.12.2018 – Легаев Я.В., с 28.02.2012 по н/в – Ханафин Р.З., с 08.06.2017 по н/в – Гебало В.Л. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на данные, полученные  им от заказчиков должника (ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «ЛениногорскРемСервис»), в которых содержались сведения о времени работы и простоя предоставленной со стороны кредитора транспортной техники в количестве 4 единиц (КАМАЗ Е380НО159, КАМАЗ К277КН159, КАМАЗ А120НС176, УРАЛ В450ВС159), а также на данные полученные от оператора системы «ПЛАТОН» ООО «РТИТС» о передвижении данной техники в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, указывает на наличие существенных расхождений между названными сведениями и актами, представленными кредитором. С позиции конкурсного управляющего, в представленные в материалы дела акты были включены лишние часы работы и простоя соответствующей транспортной техники, что привело к завышению стоимости работ. По расчету конкурсного управляющего, в спорный период искусственное наращивание задолженности составило 1 083 805 руб. По мнению конкурсного управляющего, ввиду того, что кредитор оказывал должнику услуги с 01.01.2017, то такие же приписки могли иметь место и ранее. Согласно апелляционной жалобе, по данным ООО «РТИТС» КАМАЗ Е380НО159 передвигался с 12.10.2018 по 31.12.2018, КАМАЗ К277КН159 в указанный период не передвигался, КАМАЗ А120НС176 передвигался с 18.11.2018 по 21.12.2018, УРАЛ В450ВС159 передвигался в период с 09.11.2018 по 20.12.2018, при этом из актов заявителя следует, что все четыре машины использовались на протяжении сентября, октября, ноября, декабря 2018 года; однако, суд первой инстанции данным фактам не дал никакой оценки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО «Ойл-Сервис» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ойл-Сервис» доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 21.05.209 в отношении ООО СК «Регион Нефть» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Уваровский В.В. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019.

В пределах установленного законом срока ООО «Ойл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  4 059 169,48 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) в состав реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования ООО «Ойл-Сервис»  ссылается на договор № ТУ-01/14 от 01.12.2013 оказания транспортных услуг, по которому ООО СК «Ойл-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО СК «Регион Нефть» (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуги спецтехники и иные услуги, предусмотренные договором, в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами. Работа транспорта осуществляется на основании ежемесячных заявок, ежедневно, по окончании работ, оформляются путевые листы и товарно-транспортные  накладные (пункты 1.1, 2.1, 3.7, 4.1, л.д. 8 т. 1).

Расчеты за транспортные услуги производятся исходя из стоимости одного машино/часа работы транспорта, согласно Приложению №1 к договору на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, отрывного талона заказчика в течение 30 календарных дней (пункты 6.1, 6.2).

В Приложении №1 к договору сторонами согласован вид техники и отпускные цены на транспорт, дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 02.05.2017, от 01.07.2017  Приложение №1 к договору дополнено тремя единицами техники (л.д. 12, 16, 17, 19 т. 1).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты №30 от 30.09.2018 на сумму 1 553 812,20 руб., №33 от 31.10.2018 на сумму 1 781 935,70 руб., №35 от 30.11.2018 на сумму 1 031 302,30 руб., №36 от 31.12.2018 на сумму 760 987,90 руб., (л.д. 42, 45, 50, 58 т. 1). 

Произведена частичная оплата в размере 1 068 868,62 руб.

По расчету заявителя задолженность за спорный период составила 4 059 169, 48 руб. (5 128 038,1 – 1 068 868,62), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 (л.д. 185 т. 1).

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражные суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Ойл-Сервис» в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в подтверждения оказания транспортных услуг в период с сентября по декабрь 2018 года кредитор представил подписанные между ним и должником акты №30 от 30.09.2018 на сумму 1 553 812,20 руб., №33 от 31.10.2018 на сумму 1 781 935,70 руб., №35 от 30.11.2018 на сумму 1 031 302,30 руб., №36 от 31.12.2018 на сумму 760 987,90 руб. Всего услуги оказаны на сумму 5 128 038,1 руб. За сентябрь 2018 года произведена частичная оплата  в размере 1 068 868,62 руб.

Задолженность за спорный период составила 4 059 169, 48 руб. (5 128 038,1 – 1 068 868,62), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019.

Из названных выше актов следует, что услуги в спорный период оказывались следующими транспортными средствами КАМАЗ Е380НО159, КАМАЗ К277КН159, КАМАЗ А120НС176, УРАЛ В450ВС159.

Факт принадлежности данных транспортных средств ООО «Ойл-Сервис» подтверждается свидетельствами, ПТС, договором аренды автомобилей (л.д. 163 –181 т. 2).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ойл-Сервис» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности должника является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта ООО «Ойл-Сервис» подтверждается, в том числе, заключенными должником договорами №27/06/18/14 от 01.01.2018 с ООО «ТаграС-РемСервис», №17.18.515 от 12.05.2017 с ООО «ЛениногорскРемСервис» (л.д. 132 – 162 т. 2).

Доказательств наличия у должника необходимой для исполнения названных договоров  автотранспортной  техники не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий не оспаривает сам факт оказания услуг, однако полагает, что объемы оказанных услуг были завышены, основывая свое предположение на данных, полученных от заказчиков должника (ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «ЛениногорскРемСервис») и от оператора системы «ПЛАТОН» ООО «РТИТС» о передвижении техники в период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Помимо названных выше актов, в материалы дела представлены заявки на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой (л.д. 22-54, 55-59 т.4) с указанием маршрута движения, наименования работ и техники,  путевые листы за спорный период (л.д. 84 – 129 т.2, л.д. 63-70 т. 4 ), в которых указаны следующие виды работ: погрузка, разгрузка, буксировка, перевозка, набор и слив воды, завоз воды, перекачка, промывка, обслуживание скважин, опресовка, бурение, перевоз тех.воды, завоз воды; также представлены отрывные талоны к путевым листам (л.д. 45-53 т.3).

Кроме того, суду были представлены сведения о работниках ООО «Ойл-Сервис» за спорный период с указанием водителей транспортных средств, которые работали в организации в спорный период и согласно путевым листам управляли транспортными средствами, с отчетами об отправлении данных сведений в органы ПФР (л.д. 70-77 т. 3).

По запросу суда, ООО «ТаграС-РемСервис» предоставило справки к путевым листам и талоны заказчика к путевым листам по транспортным средствам КАМАЗ Е380НО159, КАМАЗ К277КН159, КАМАЗ А120НС176, УРАЛ В450ВС159, акты приема-передачи услуг (л.д. 69-131, 140- 171 т. 7).

ООО «ЛениногрскРемСервис» по запросу суда  представило договор №17.18.515 от 12.05.2017, дополнительные соглашения к договору, акты сверок, счета-фактуры, акты (л.д. 18-245 т. 13).

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда предоставило сведения спутникового мониторинга (логистические отчеты) передвижения транспортных средств с г/н Е380НО159, А120НС176, В450ВС159 в период с 01.09.18 по 31.12.18, а также детализированный отчет из системы взимания платы «Платон» о движение четырех транспортных средств в спорный период по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в запрашиваемый период (л.д. 1-17 т. 13, л.д. 1-20 т. 14).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.06.2013 №504 оператор системы «Платон» ООО «РТИТС» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам) ООО «РТИТС» сведений не предоставляет.

Транспортные средства использовались для работы в нефтяной отрасли, что предполагает проезд в труднодоступные места, не имеющие подъездов с автодорог федерального значения. При этом в материалы дела представлены листы навигации, отражающие передвижение транспортных средств в спорный период.

Более того, в спорном договоре не было отражено, что транспортные средства предоставлялись должнику для оказания услуг по договорам с ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «ЛениногорскРемСервис», с учетом чего расхождения количества часов работы/простоя между данными, представленными кредитором, и данными, представленными контрагентами должника по заключенным между ними договорам, сами по себе о завышении кредитором объема оказанных должнику услуг не свидетельствуют. При этом принимаются во внимание пояснения кредитора относительно возможных причин такого расхождения, согласно которым в рамках возбужденного в отношении бывшего директора должника Бочкарева С.В. по заявлению учредителей должника уголовного дела установлены факты работы техники должника в интересах иного юридического лица – ООО «Нефтяная компания «Регион», где Бочкарев С.В. являлся единственным участником и директором, с учетом отсутствия у должника собственной техники не исключено использование техники «Ойл-Сервис» директором должника в интересах принадлежащего этому директору общества.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии сведений о времени работы и простоя четырех единиц техники, сведениям, отраженным в актах №30 от 30.09.2018, №33 от 31.10.2018, №35 от 30.11.2018, №36 от 31.12.2018.

Суд также не может прийти к выводу о завышении стоимости оказанных услуг, поскольку в материалы дела были представлены: сравнительная таблица тарифов на аналогичные услуги, копии договоров с иными организациями, заключенными кредитором с указанием цен, письмами-запросами и ответами транспортных организаций по тарифам на оказание транспортных услуг (л.д. 4-44, 54, 55-68 т.3)

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы возражения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, запрашивал необходимую документацию, в деле она имеется, исследована судом первой инстанции. Не отражение данных обстоятельств в оспариваемом судебном акте не свидетельствует об обратном.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции учел факт аффилированности между должником и кредитором, исследовал правоотношения между ними, применив к последнему повышенный стандарт доказывания заявленной ко включению в реестр задолженности, о чем свидетельствуют объем и характер поступивших в материалы дела документов, в том числе от не взаимосвязанных с должником и кредитором лиц, значительное количество документов было истребовано судом.

То обстоятельства, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим не доказано, что услуги в спорный период оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, при наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также того, что предоставление услуг в спорные четыре месяца в отсутствие оплаты являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Напротив, из материалов дела следует, что в период оказания услуг у должника имелись действующие договоры, которые исполнялись, следовательно, имелся источник дохода, сведения о неоплате со стороны контрагентов оказанных должником услуг не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО «Ойл-Сервис» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 059 169, 48 руб. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина по платежному поручению №2145 от 20.03.2020 в размере 3 000 руб. будет возвращена после предоставления оригинала платёжного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу № А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова