ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9786/2021

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.22);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу № А17-9786/2021, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтИв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтИв» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 348 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 779, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требование, просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Мехатроника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вступает в противоречащие с принятым ранее судебным актом по делу №А17-10850/2020, которым на истца по настоящему делу возложена обязанность по выполнению монтажа станка, выполнению пуско-наладочных работ, обучению специалистов. Ответчик считает, что истцом указанные обязанности не выполнены, в связи с чем ему пришлось их выполнять своими силами. Ответчик указывает, что суд лишил его права ссылаться на недостатки работ, предоставил истцу право на получение оплаты, несмотря на наличие мотивированного отказа от работ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что им были представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения работ по договору. С момента подписания акта у ответчика возникло обязательство по оплате работ. Спорное имущество используется по назначению, осуществляется его  гарантийное обслуживание. Истец ссылается на взыскание долга иным подрядчиком в рамках дела А17-2180/2022.

03.07.2023 ответчик представил в дело сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении истца (исполнение о понуждении подрядчика к выполнению договора, взыскание неустойки). 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Стив» (исполнитель) и ООО «Мехатроника» (заказчик) заключен договор №24-РУ, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками товара (приложение № 1), а также монтажу и пуско-наладке работы на территории конечного заказчика по адресу 152903 

<

...>, обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации в объеме руководства по эксплуатации оборудования.

Работы подлежали выполнению силами и средствами исполнителя (п. 3.1 договора).

Работы но капитальному ремонту оборудования, не относящиеся к п. 1.2. договора производятся на площадях исполнителя (п. 1.5 договора).

Монтаж/демонтаж оборудования (станка) выполняется силами исполнителя, том числе, и разборка для транспортировки (п. 3.7 договора).

Срок выполнения работ - до 31.07.2020 (п. 3.13 договора).

Стоимость выполняемых работ - 6 500 000 рублей, подлежала оплате в следующем порядке (п. 2.1, 2.2 договора):

- заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами производит оплату аванса в размер 1 500 00 руб.;

-заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами производит оплату аванса в размере 2 000 000 руб.;

-окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора.

После завершения выполнения работ исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче результатов работ (п. 3.2 договора).

Исполнитель направляем своего представителя для приемки оборудования прошедшего капитальный ремонт на место его установки на территории конечного заказчика (п. 3.4 договора).

Для проведения предварительной приемки отремонтированного оборудования па территории исполнителя и оформления акта предварительной приемки уполномоченный представитель заказчика обязан явиться в срок, назначенный исполнителем (п. 3.16 договора).

Окончательная сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту оборудования производится на территории конечного заказчика (п. 3.17 договора).

Оборудование после проведения капитального ремонта считается переданным заказчику после ввода станка в эксплуатацию на территории конечного заказчика от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.15 договора).

Исполнитель передает заказчику полный комплект технической документации па отремонтированное оборудование: новый паспорт на станок, инструкцию для обслуживающего персонала (слесаря - ремонтника), устанавливает маркировку (табличку) с указанием вида работ и года их проведения (п.п. 3.3, 3.19. договора).

Монтаж и пуско-наладочные работы производятся исполнителем на территории конечного заказчика (п. 4.1 договора).

Исполнитель проводит обучение специалистов заказчика в следующем объеме: 2 -х слесарей (в объеме 16 часов) (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Мехатроника» перечислило подрядчику 3 000 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

12.03.2021 по результатам предварительный приемки станка сторонами оформлен совместный акт от той же даты, согласно которому произведена предварительная приемка координатно-расточного станка модели 2В460 на предмет выполненных работ и комплектности согласно договора №24-РУ от 25.02.2020.

В ходе предварительной приемки сторонами не выявлено отступлений со стороны исполнителя от исполнения задания на выполнение работ, согласованного сторонами, в рамках договора №24-РУ от 25.02.2020, выполнен капитальный ремонт механической части станка полностью, выполнена установка электроприводов «OMRON», электроавтоматики, системы УЦИ ЛИР-581, установлены новые электродвигатели, установлены новые оптические линейки ЛИР в количестве 5шт., комплектация электрооборудования проверена все соответствует заявленному, проверен станок в тестовом режиме, и геометрическую точность, протокол испытаний от 12.03.21.

28.06.2021 конечным заказчиком и ООО «Мехатроника» подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ, испытания станка проведены без замечаний, подтверждено проведение инструктажа специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию (т.1 л.д.131).

Письмом от 29.07.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» в ответ на запрос суда по настоящему делу подтвердило указанные в акте от 28.06.2021 сведения и указало на работников, выполнявших работы, назвав в их числе работников истца (т.1 л.д.130).

Истцом в адрес заказчика направлен акт приемки станка модели 2В460 от 21.07.2021, универсальный передаточный документ №25 от 21.07.2021, от подписания которых последний отказался, сославшись на поступившие от конечного заказчика претензии по работе оборудования, отсутствие документации, передача которой предусмотрена положениями подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком и конечным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний были подписаны технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021, программа испытаний станка, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ.  

Доводы ответчика о том, что работники истца выполняли отдельные работы по гарантийному ремонту станка по отдельной договоренности с ответчиком, не подтверждены какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Позиция ответчика в части неисполнения обязательств по передаче документации на станок и по обучению сотрудников заказчика (ПАО «ОДК-Сатурн») опровергается сведениями, полученными судом по настоящему делу от самого заказчика (т.1 л.д.130, 131; т.2 л.д.1 – 14).

Результат работ используется конечным заказчиком, ООО «Мехатроника» осуществляет его гарантийное обслуживание; при этом истец по настоящему делу не оспаривает наличие гарантийных обязательств при условии приемки и оплаты ответчиком выполненных работ. Само по себе выявление дефектов, которые подлежат устранению по гарантии, не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на судебные акты по рассмотренному ранее делу №А17-10850/2020 не может быть признана состоятельной, т.к. решение суда по указанному делу было принято 27.05.2021 и вступило в силу в отношении тех выводов, которые касаются обстоятельств, имевших место в спорных отношениях сторон на дату принятия решения; при этом спорные работы были завершены после принятия решения суда, а именно - 28.06.2021 (т.1 л.д.131), в связи с чем выводы суда по указанному делу о невыполнении определенной части работ не могут быть признаны установленными с обязательной для сторон по настоящему делу силой (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определение от 24.01.2023 по делу №А17-10850/2020 принято по заявлению о прекращении исполнительного производства, т.е. по вопросу, имеющему исключительно процессуальное значение в рамках иных отношений сторон; предметом рассмотрения по указанному определению не являлся материально-правовой спор сторон относительно выполнения работ истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по их приемке и оплате; соответствующий спор являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на указанное определение также основана на неправильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ; доводы ответчика о возбуждении исполнительных производств при таких условиях также не могут иметь существенного значения.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета начисленных истцу сумм судебной неустойки подлежит отклонению применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При этом из материалов дела не следует, что соответствующее требование было заявлено ответчиком в какой-либо процессуальной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем позиция ответчика в этой части противоречит ограничениям, установленным для суда апелляционной инстанции в части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 3 статьи 268 АПК РФ.

Соответствующий вопрос может быть рассмотрен в самостоятельном установленном судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ и предъявления результата работы к приемке ответчику доказан; в дело не представлены доказательства, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь п. 6.5 договора между сторонами, суд признал верным расчет истца о взыскании неустойки, не усмотрел оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу № А17-9786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина