ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13630/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А07-24549/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Райсы Хаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-24549/2016.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее – ООО «МегаИнвестСтрой», должник).

Определением суда от 09.11.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаИнвестСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017), требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «МегаИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 539 537 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 489 757 руб., пени – 49 780 руб.

 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Определением суда от 24.05.2017 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) ООО «МегаИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, Шмелев А.В).

21.12.2018 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МегаИнвестСтрой» ФИО4 к Ибрагимовой Райсе Хаевне (далее – ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МегаИнвестСтрой» ФИО4 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, двигатель 740310 С2654019, Шасси ХТС 43118КС2407368, VIN 

<

***>, ПТС 44 НМ673824, цвет оранжевый, 2012 г.в.

Определением суда от 21.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тиадора».

Определением суда от 06.02.2019 ООО «Тиадора» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 06.02.2019 принято уточнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделку по отчуждению имущества ООО «Мегаинвестстрой» - крана автомобильного КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, двигатель 740310 С2654019, Шасси ХТС 43118RC2407368, VIN 

<

***>, 2012 г.в., совершенную между ООО «Мегаинвестстрой» с одной стороны и ФИО5 - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества: между ООО «МегаИнвестСтрой» и ООО «Тиадора» (ИНН 

<

***>) от 27.07.2015, между ООО «Тиадора» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 от 27.07.2015 недействительной и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО «МегаИнвестСтрой» 3 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «МегаИнвестСтрой» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель никак не обосновал свое заявление, ограничившись ссылками на обстоятельства, которые не имеют отношения к существу данного спора и которым, в большинстве своем уже давалась оценка судом в рамках иных обособленных споров. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МегаИнвестСтрой» ФИО4, ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса; отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «МегаИнвестСтрой» ФИО4 на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному  направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаИнвестСтрой» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО «Тиадора», в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании Доверенности №1 от 16.03.2015 был заключен Договор купли-продажи от 27.07.2015, согласно условиям которого ООО «МегаИнвестСтрой» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Тиадора» (покупатель) кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, двигатель 740310 С2654019, Шасси ХТС 43118КС2407368, VIN 

<

***>, ПТС 44 НМ673824, цвет оранжевый, 2012 г.в. Стоимость вышеупомянутого имущества по указанному договору купли-продажи составила 2 400 000 руб.

В тот же день – 27.07.2015 указанное транспортное средство было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 27.07.2015.

Согласно п.3.2 договора, ООО «Тиадора» обязуется оплатить имущество в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «МегаИнвестСтрой».

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2015, подписанному руководителем должника ФИО6 и ООО «Тиадора», ООО «МегаИнвестСтрой» передало, а ООО «Тиадора» приняло в исправном техническом состоянии транспортное средство, стоимость имущества составляет 2 400 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2015, подписанному руководителем ООО «Тиадора» и ФИО5, ООО «Тиадора» передало, а ФИО5 приняла в исправном техническом состоянии транспортное средство, стоимость имущества составляет 2 400 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, отметив, что доказательств оплаты отчужденного должником имущества как обществом «Тиадора», так и ФИО5 в материалы дела не представлено, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63 судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.11.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2015, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом). В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый договор является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Указаний Центробанка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или кассиром, а также руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний).

Доказательств оплаты имущества наличными денежными средствами в материалы дела не представлено. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С целью выяснения наличия финансовой возможности ответчика предоставить столь значительную сумму суд определениями от 06.02.2019, 25.02.2019 предложил ФИО5 представить доказательства наличия у нее денежных средств в размере 2 400 000 руб. на дату заключения спорного договора.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, ФИО5 в судебном заседании от 14.03.2019 представила выписки с расчетных счетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные доказательства не подтверждают тот факт, что ФИО5 по состоянию на 27.07.2015 имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для осуществления оплаты по оспариваемой сделке. Факт оплаты ФИО5 должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден первичными документами, в то время как имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов, наряду с иными доказательствами, не подтверждают факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оспариваемой сделке.

Доказательств поступления денежных средств на счет должника либо в кассу, с оформлением предусмотренных законом приходных документов, в материалы дела не представлено, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

На момент совершения сделки ООО «МегаИнвестСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу 28.10.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-10159/2014, с должника в пользу кредитора Акционерного общества «Транснефть-Урал» (бывш. наименование – ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева»), взыскана задолженность в сумме 3 026 731,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 133,66 руб. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.01.2018.

На дату совершения сделки, помимо указанного выше решения, было вынесено также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу №А07-9946/2014 о взыскании с должника в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» 702 525,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 050,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, на дату сделки имелась задолженность перед иными кредиторами. 

Так, задолженность перед ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на сумму 1 275 000 руб. возникла 23.01.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу № А57-11436/2015; задолженность перед ЗАО «Резервуаростроитель» на сумму 429 760 руб. возникла 01.10.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-24549/2016.

Факт того, что наличие задолженности перед кредиторами было установлено судебными актами спустя значительный промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии у должника данных обязательств на момент совершения спорной сделки.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год существенной стоимости активов также не может быть принято во внимание.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 27.07.2015 следует, что со стороны ООО «Тиадора» договоры купли-продажи подписывались заместителем директора ООО «Тиадора» ФИО7, действующим по доверенности. Также ФИО7 являлся заместителем директора ООО «Мегаинвестстрой» и действовал по доверенности при совершении сделки по продаже недвижимости должника, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24549/2016 от 04.03.2019.

С 30.09.2015 и по настоящее время директором ООО «Тиадора» является ФИО6 – лицо, которое является бывшим руководителем ООО «Мегаинвестстрой» и родным сыном ответчика - Ибрагимовой Райсы Хаевны (обстоятельства установлены судебным актом по делу № А07-24549/2016 от 04.03.2019).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности общества «Тиадора» и Ибрагимовой Райсы Хаевны по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.

Ответчики не могли не знать, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Сама промежуточная сделка по продаже автомобильного крана обществу «Тиадора», являющаяся частью цепочки сделок по продаже этого имущества должника матери бывшего руководителя должника – ФИО5, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, как мнимая сделка, ничтожна. Фактически была совершена сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «МегаИнвестСтрой» и ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 27.07.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка №13-01/2019/4 от 17.01.2019 о рыночной стоимости транспортного средства, составленная независимым оценщиком ФИО8, согласно которой рыночная стоимость крана автомобильного КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-15, 2012 г.в. по состоянию на 27.07.2015 с учетом округления составляет 3 488 000 руб., ответчики доказательств иной рыночной цены крана не представили, достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости не оспорили и не опровергли, не воспользовались правом и не заявили ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ФИО5 крана, приобретенного по договору купли-продажи от 27.07.2015, суд верно применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчиков обязанности возместить должнику действительную стоимость автомобиля, которая принята судом равной 3 488 000 руб., что соответствует рыночной цене имущества на дату совершения сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Райсы Хаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко