ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34932/2021) конкурсного управляющего ООО «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-2785/2019/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Неватех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 14.04.2020. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 16.10.2020 (зарегистрировано 21.10.2020) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит суд: - признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО «Неватех» (далее - ответчик) в размере 7 130 000 рублей; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 130 000 рублей. 

В судебном заседании 22.06.2021 представитель конкурсного управляющего представил суду уточнения к заявлению, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2017, 08.11.2017 и 22.11.2018 в размере 4 535 000 рублей, заключенные между ООО «Сфера» и ООО «Неватех», и применить последствия недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 535 000 рублей. Уточнения к заявлению об оспаривании сделок приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 22.09.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Неватех» (займодавец) и ООО «Сфера» (заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- договор процентного займа №11-01 16 от 11.01.2016 на сумму 800 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата суммы займа до 31.12.2017, 

- договор процентного займа №22-11\16 от 21.11.2016 на сумму 8 525 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата до 31.05.2018, 

- договор процентного займа №6-8\17 от 28.06.2017 на сумму 3 200 000 рублей под 14% годовых со сроком до 30.06.2018, 

- договор процентного займа №0509-17 от 05.09.2017 на сумму 325 000 рублей под 10% годовых со сроком до 31.05.2018. 

ООО «Сфера» (займодавец) предоставило ООО «Неватех» (заемщик) заемные средства по следующим договорам: - по договору процентного займа №21-06 16 от 21.06.2016 выдало денежные средства в размере 4 450 000 рублей под 14% годовых в срок до 31.12.2018, - по договору процентного займа №17-02 17 от 11.01.2017 – денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 14% годовых в срок до 31.12.2018, - по договору процентного займа №0711/3 от 07.11.2017 – денежные средства в размере 335 000 рублей под 11% годовых в срок до 31.12.2017. 

На основании указанных договоров между ООО «Сфера» и ООО «Неватех» заключены и подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017. 

В соответствии с соглашением от 30.08.2017 стороны договорились о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров процентного займа №21-06 16 от 21.06.2016 на сумму 4 450 000 рублей и №6-8\17 от 28.06.2017 на сумму 3 200 000 рублей, определив размер погашаемых взаимных требований по названным договорам в размере 3 200 000 рублей. 

По соглашению от 08.11.2017 стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 335 000 рублей по договорам процентного займа №0711/3 от 07.11.2017 на сумму 335 000 рублей и №22-11\16 от 21.11.2016 на сумму 8 525 000 рублей. 22.11.2017 прекращены встречные взаимные обязательства сторон на 1 000 000 рублей, вытекающие из договоров №21-06 16 от 21.06.2016 на сумму 4 450 000 рублей и №22-11\16 от 21.11.2016 на сумму 8 525 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанные соглашения о зачете взаимных требований отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик мог узнать при должной степени осмотрительности, в результате чего правам и законным интересам кредиторов причинен вред посредством уменьшения конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Также конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения о зачете встречных требований заключены между сторонами 30.11.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.02.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Сфера» с 2017 года, неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса с указанного периода и невозможность восстановления платежеспособности, а также указал на наличие неисполненных обязательств должника по уплате обязательных платежей в размере 1 461 869,68 рублей, задолженность по которым образовалась со 2 квартала 2017 года, что послужило основанием для возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная информация о неисполненных обязательствах должника по обязательным платежам имелась в открытом доступе, о чем ответчик должен был узнать, проявив должную степень осмотрительности. 

Также конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО4 и учредителем ФИО5 сведения о заключении оспариваемых соглашений и документальные подтверждения совершения между ООО «Сфера» и ООО «Неватех» зачетов взаимных требований конкурсному управляющему не передавались. 

Согласно утверждению конкурсного управляющего, спорные соглашения о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров процентного займа, заключены с целью вывода активов должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил порядок исполнения обязательств по возврату заемных средств по заключенным с должником договорам займа, в частности указал, что на основании распорядительных писем должника ООО «Неватех» погашало задолженность перед третьими лицами по договору подряда №8-6/17 от 28.06.2017 и лизинговым платежам по договору №1360323-ФЛ/СПБ-16 от 21.01.2016 за ООО «Сфера», имеющиеся по договорам процентного займа взаимные обязательства погашались в результате заключения оспариваемых соглашений, по итогам сверки взаимных расчетов между ООО «Сфера» и ООО «Неватех» по состоянию на 31.12.2018 установлено наличие задолженности в пользу ООО «Неватех» в размере 1 560 186,50 рублей, принятые на себя обязательства по возврату должнику денежных средств ООО «Неватех» исполнило в полном объеме. 

Оценив обстоятельства заключения между сторонами соглашений о зачете взаимных требований, вытекающих договоров процентного займа, судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления между сторонами зачетов встречных однородных требований, обязательства ООО «Сфера» (заемщика) по возврату займодавцу - ООО «Неватех» заемных денежных средств по договору процентного займа №6-8\17 от 28.06.2017 признаны погашенными в полном объеме, также уменьшились обязательства должника (заемщика) по договору №22-11\16 от 22.11.2016 на сумму зачтенных требований ООО «Неватех» (займодавец). 

Материалами дела подтверждается факт возврата ООО «Неватех» (как заемщиком) полученных по договорам процентного займа заемных средств и начисленных по договорам процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в результате заключения между сторонами соглашений о зачете взаимных требований по договорам займа кредиторам должника вред причинен не был, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, погашена задолженность должника перед третьими лицами и уменьшены обязательства перед ООО «Неватех», а ООО «Неватех» фактически исполнило принятые на себя обязательства по возврату должнику заемных средств. 

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловного основания для признания сделки недействительной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Доказательств заинтересованности/аффилированности ООО «Неватех» по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника является несостоятельным. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели и сам факт причинения такого вреда. 

Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено и не доказано, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков