СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2015-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (ООО  «Компенз-Эластик»): Капустина В.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (Киселев О.А.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компенз-Эластик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (ООО «УК «Востокметаллургмонтаж») в пользу ООО «Компенз-Эластик» 1 000 000 рублей; перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» (ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж») в пользу ООО «Компенз-Эластик»             381 008 рублей 05 копеек; перечисление открытым акционерным обществом «Нижнесергинский метизно-металлургический комбинат» (ОАО «Нижнесергинский ММК» (ныне АО «Нижнесергинский ММК») в пользу ООО «Компенз-Эластик» 3 562 52 рублей 11 копеек в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик»,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж», АО «Нижнесергинский ММК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника утверждён Киселев О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника. 

17.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- перечисление «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 1 000 000 руб. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик»;

- перечисление ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 381 008 руб. 05 коп. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик»;

- перечисление ОАО «Нижнесергинский ММК» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 3 562 52 руб. 11 коп. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Востокметаллургмонтаж», ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж», ОАО «Нижнесергинский ММК» (ныне АО «Нижнесергинский ММК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 признаны недействительными сделками: перечисление ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением №166 от 13.02.2014 в размере      381 008 руб. 05 коп.; перечисление ООО «УК  Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением №347 от 13.03.2014 в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность  должника перед ООО «Компенз-Эластик» в размере 1 381 008 руб. 05 коп., с ООО «Компенз-Эластик» в пользу должника взыскано 1 381 008 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компенз-Эластик», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в обжалуемой части: признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Нижнесергинский ММК» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжными поручениями №5015 от 04.04.2014 в размере 3 452 520 руб. 11 коп., №5016 от 04.04.2014 в размере 110 000 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Компенз-Эластик» в пользу должника 3 562 520 руб. 11 коп., восстановить задолженность должника перед ООО «Компенз-Эластик» в размере 3 562 520 руб. 11 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Нижнесергинский ММК» производило платежи именно за счёт средств должника, что подтверждается направлением в адрес ООО «Компенз-Эластик» письма от 18.04.2014 об уточнении основания платежа от 04.04.2014; карточкой субконто из программы 1С должника по контрагенту ООО «Компенз-Эластик», свидетельствующая об учёте должником данного платежа в счёт погашения задолженности ОАО «Нижнесергинский ММК»; а также тем, что соглашение от 03.04.2014 о замене стороны в договоре №СНО-5/1611 от 01.09.2013 не содержит соглашений о передаче материалов, прав требования к ООО «Компенз-Эластик». 

ООО «Компенз-Эластик» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компенз-Эластик» указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности, доказательства заинтересованности ООО «Компенз-Эластик» не представлены. На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника. 

ООО «Компенз-Эластик» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в части отказа в признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Ссылается на то, что в платежных поручениях № 5015 от 04.04.2014 и № 5016 от 04.04.2014 в качестве оснований платежа указана ссылка на договор № СНО-5/1611 от 01.09.2013; доказательства, опровергающие оплату по указанным платежным поручениям за счет средств должника конкурсным управляющим не представлено; соглашение о замене стороны от 03.04.2014 по договору № СНО-5/1611 от 01.09.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках обособленного спора конкурсному управляющему было отказано в признании указанного соглашения недействительным. 

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что факт исполнения договора поставки № СНО-5/1611 от 01.09.2013 и отгрузки продукции в пользу должника доказанным, следовательно, платежным поручением № 5015 от 04.04.2014 на сумму 3 452 520 руб. 11 коп. и платежным поручением № 5016 от 04.04.2014 в размере 110 000 руб. платежи совершены за счет должника; неосведомленность ООО «Компенз-Эластик» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей являлась следствием неосмотрительности ООО «Компенз-Эластик», а не следствием отсутствия признаков неплатежеспособности должника; изменение назначения платежа имело технический характер (устранение недостатков назначения платежа в первоначальном виде) и никак не связано с заключением соглашения № 2 о замене лица в договоре № СНО-5/1611 от 01.09.2013.

АО «Нижнесергинский ММК» в письменных пояснениях указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками соглашения № 2 от 03.04.2014 и соглашения № 1 от 04.04.2014, доказательства фактического исполнения договора поставки        № СНО-5/1611 от 01.09.2013 ранее представлялись в материалы указанного дела. 

В возражениях на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Компенз-Эластик» ссылается на то, что конкурсный управляющий выходит за пределы рассмотрения настоящего спора; конкурсный управляющий не привёл доказательств относительно осведомленности ООО «Компенз-Эластик» о неплатёжеспособности должника, информация, на которую ссылается конкурсный управляющий не находится в открытом доступе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось. 

В судебном заседании представитель ООО «Компенз-Эластик» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ОАО «НСММЗ» (ныне – АО «Нижнесергинский ММК») (покупатель) заключён договор поставки № СНО-5 1611 от 01.09.2013, согласно которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 32-34).

В силу п.п. 1.2 договора в приложениях к настоящему договору подлежит согласованию: наименование, ассортимент, количество товара, порядок, сроки поставки, условия поставки и цена товара.

В целях исполнения договора поставки №СНО-5/1611 от 01.09.2013 между должником и  ООО «Компенз-Эластик» (поставщик) заключён договор поставки №КЭПД-129 от 17.09.2013.

Во исполнение договор поставки №КЭПД-129 от 17.09.2013 поставщик 07-14.04.2014 произвёл поставку продукции.

 Платёжным поручением №166 от 13.02.2014 ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж» за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» перечислены денежные средства в размере 381 008 руб. 05 коп.

Платёжным поручением №347 от 13.03.2014 ООО «УК Востокметаллургмонтаж» за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Платёжными поручениями №5015 от 04.04.2014 и №5016 от 04.04.2014  ОАО «НСММЗ» за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик» перечислены денежные средства в размере 3 452 520 руб. 11 коп. и 110 000 руб. соответственно.

 В соответствии с соглашением № 2 от 03.04.2014 в договоре №СНО-5/1611 от 01.09.2013, произведена замена стороны - должника на его правопреемника – ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» (л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Киселев О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника. 

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств за должника в пользу ООО «Компенз-Эластик»  повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Компенз-Эластик» по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 1 000 000 руб. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик»; перечисление ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 381 008 руб. 05 коп. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик»; перечисление ОАО «Нижнесергинский ММК» в пользу ООО «Компенз-Эластик» 3 562 52 руб. 11 коп. в счёт погашения задолженности должника перед ООО «Компенз-Эластик» и применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделками перечисление ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением № 166 от 13.04.2014 в размере 381 008 руб. 05 коп., перечисление ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением №347 от 13.03.2014 в размере 1 000 000 руб., примененяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами; действуя разумно и добросовестно, ООО «Компенз-Эластик» могло предполагать наличие у должника признаков неплатёжеспособности. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «НСММЗ» произвело перечисление денежных средств ООО «Компенз-Эластик» не за счёт средств должника, а за счёт средств, подлежащих выплате обществу «ПМУ «Востокметаллургмонтаж».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ООО «Компенз-Эластик» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.07.2014, оспариваемые сделки совершены 03.02.2014, 13.03.2014, 04.04.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», в размере 662 369 руб. 40 коп. основного долга, 35 648 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу №А60-33695/2010; перед ООО «Теплостройкомплект» в размере 767 338 руб. 35 коп.. основного долга, 35 593 руб. 52 коп. процентов, 14 478 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу №А60-13883/2009; перед ЗАО «Средуралтеплоизоляуия» в размере 3 092 019 руб. 06 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу №А60-11497/2010; перед ООО «ПромРемонтМонтаж» в размере 1 402 166 руб. 23 коп. основного долга,    49 860 руб. 23 коп. процентов, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2014 по делу №А60-44453/2013 и пр. требования  кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатёжеспособности.

Судом установлено, что в рамках договора поставки №КЭПД-129 от 17.09.2013 сторонами была подписана спецификация №1 от 17.09.2013. ООО «Компенз-Эластик» выставило должнику счёт на оплату № 268 от 21.11.2013, частичная оплата по которому произведена непосредственно должником через один месяц, полная оплата счёта произведена третьими лицами через два месяца и 23 дня и через три месяца и 21 день после выставления счёта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку частичная оплата денежных средств за должника со значительной просрочкой производилась третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия разумно и добросовестно ООО «Компенз- Эластик» могло предполагать наличие у должника признаков неплатёжеспособности.

При этом в результате перечисления за должника ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» платёжным поручением № 166 от 13.04.2014 денежных средств в размере 381 008 руб. 05 коп., а также ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» платёжным поручением №347 от 13.03.2014  денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Компенз-Эластик», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал перечисление ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением № 166 от 13.04.2014 в размере 381 008 руб. 05 коп., перечисление ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» за должника денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» платёжным поручением №347 от 13.03.2014 в размере 1 000 000 руб. недействительными сделками на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное доводы ООО «Компенз-Эластик» о том, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности, доказательства заинтересованности ООО «Компенз-Эластик» не представлены, на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные.

Довод ООО «Компенз-Эластик» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, перечисление денежных средств  за счёт должника третьими лицами не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между должником, ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «НСММЗ» подписано соглашение №2 о замене лица в договоре поставки №СНО-5/1611 от 01.09.2013, в соответствии с которым произведена замена стороны - должника на его правопреемника – ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж».

С учётом того, что в платёжных поручениях №5015 от 04.04.2014 и №5016 от 04.04.2014 в качестве назначения платежа указано «оплата по счёту 21 от 03.04.14г. за компенсаторы,СП1, по дог. №СНО-5/1611 от 01.09.13», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО «НСММЗ» произвело перечисление денежных средств ООО «Компенз-Эластик» не за счёт средств должнике, а за счёт средств, подлежащих выплате ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания указанных перечислений недействительными сделками.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ОАО «НСММЗ» производило платежи именно за счёт средств должника, что подтверждается направлением в адрес ООО «Компенз-Эластик» письма от 18.04.2014 об уточнении основания платежа от 04.04.2014, карточкой субконто из программы 1С должника по контрагенту ООО «Компенз-Эластик», свидетельствующая об учёте должником данного платежа в счёт погашения задолженности ОАО «Нижнесергинский ММК», а также тем, что соглашение от 03.04.2014 о замене стороны в договоре №СНО-5/1611 от 01.09.2013 не содержит соглашений о передаче материалов, прав требования к ООО «Компенз-Эластик», отклоняются.

Согласно п.1.1 соглашения №2 о замене лица в договоре поставки №СНО-5/1611 от 01.09.2013 по настоящему соглашению сторона -1 (должник) уступает стороне-2 (ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж») все свои права и переводит все свои обязанности по договору поставки №СНО-5/1611 от 01.09.2013.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу судом установлено, что из буквального толкования соглашения №2 о замене лица в договоре поставки №СНО-5/1611 от 01.09.2013 следует, что ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж»  принимает на себя обязательства по поставке товар на сумму 29 932 150 руб.   40 коп., тогда как аванс в размере 22 529 112 руб. 34 коп. был получен должником, и условия договора не предусматривают обязанность последнего перечислить новому поставщику денежные средства ранее полученные в качестве аванса. Таким образом, исполнив обязанность по поставке товара на сумму 29 932 150 руб.     40 коп. ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» вправе было претендовать на получение оплаты от ОАО «НСММЗ» в размере 7 373 038 руб. 06 коп. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А60 – 43692/2016 судом также установлено, что в результате заключения соглашения №2 ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» приял на себя задолженность ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» перед ОАО «НСММЗ», образовавшуюся в результате перечисления авансовых платежей, в размере 22 559 112 руб. 34 коп., а также принял товаров (продукцию), в рамках указанного соглашения №2, на общую сумму 29 932 150 руб. 29 коп.; доказательств того, что ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» погасило задолженность за переданный товар, на сумму 7 373 037 руб. 95 коп., переданный в рамках соглашения №2 от 03.04.2014 не представлено, размер задолженности ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» перед должником составляет 7 373 037 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ОАО «НСММЗ» денежных средств в пользу ООО «Компенз-Эластик» по платёжным поручениям №5015 от 04.04.2014 и №5016 от 04.04.2014 произведено не за счёт средств должнике, а за счёт средств, подлежащих выплате ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж», является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на письмо от 18.04.2014 об уточнении основания платежа от 04.04.2014 не может быть принята во внимание, поскольку уточнение платежа в рассматриваемом случае указанный вывод суда не опровергает.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность должника перед ООО «Компенз-Эластик» в размере 1 381 008 руб. 05 коп., взыскал с ООО «Компенз-Эластик» в пользу должника 1 381 008 руб. 05 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова