Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 17367/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ" г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 419 760 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2024 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 30.05.2024 года, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" г. Челябинск  (ИНН: 

<

***>) 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ" г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-14/11-23 от 15.11.2023 в размере 419 760 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

14.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определение от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2024.  

11.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 30.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРРЗАЩИТА-УРАЛ» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки № ПК-14/11-23 от 15 ноября 2023г (далее по тексту именуемый «Договор») и Спецификация №1 от 15 ноября 2023г к нему на поставку продукции (товара) на сумму 419 760 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям вышеуказанного Договора, Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить продукцию (товар) согласно Спецификации №1 от 15.11.2023г. и счету на оплату № 5659 от 15.11.2023г., а именно Покрытие антикоррозийное Titania EP SS (комплект 15,9 л основа + отвердитель) в количестве 190,8 л.

Во исполнение Договора, Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 486 от 22.11.23г. и № 525 от 05.12.23г. 

Ответчик, в свою очередь, 06.12.2023г. произвел отгрузку вышеуказанного товара согласно универсальному передаточному документу №5659 от 06.12.2023 путем ее доставки транспортной компанией «Луч» (ООО «УК ЛУЧ»), что подтверждается экспедиторской распиской № 6601-004-34-23667 от 06.12.2023г. и маркировкой транспортной компании «Луч» на поставленном товаре (номер на маркировке товара соответствует номеру экспедиторской расписки). Маркировка транспортной компании «Луч» на поставленном товаре доказывает принадлежность поставленной продукции Ответчику.

Согласно условиям Договора (п. 3.1. и 3.2.), Ответчик гарантировал Истцу качество поставленной товара (продукции) и его соответствие действующим стандартам.

Совместно с товаром Истцу была передана товарно-сопроводительная документация, в том числе техническая документация на товар – паспорт на товар, содержащий его техническое описание.

Согласно п. 2.3. Договора, приемка продукции производится по месту нахождения Покупателя в срок, не превышающий 21 день с даты ее поставки.

18 декабря 2023г. при вскрытии упаковки на складе Истца и пробном нанесении продукции (антикоррозийного покрытия) на трубы были выявлены нижеследующие недостатки и несоответствия товара предмету Договора:

1.         На этикетке на упаковках товара (основы) указан цвет основы Оксидно-желтый, при вскрытии банок установлено, что основа имеет серый цвет, не соответствующий как заявленному цвету на этикетке товара, так и описанию из прилагающейся к товару технической документации. Это свидетельствует о том, что в поставленных емкостях находится иной продукт, а не Покрытие антикоррозийное Titania EP SS, заказанное Покупателем по Договору.

2.         При пробном нанесении антикоррозийного покрытия установлено, что по прошествии заявленного в технической документации производителя товара времени высыхания покрытия, покрытие не застывает. Согласно паспорту товара, время высыхания (полимеризации) составляет: от 8 до 12 часов высыхание на отлип, 7 суток полное застывание. Покрытие продолжает липнуть по истечении 12 часов.

Данное антикоррозийное покрытие согласно технической документации к нему используется в качестве защитного покрытия трубопроводов питьевой воды, для чего и было приобретено Истцом. Превышение заявленного в технической документации времени полимеризации не позволяет использовать его по назначению – а именно нанести его на внутреннюю поверхность труб требуемым по толщине и однородности слоем.

Согласно п. 3.3. Договора, при некомплектности или несоответствии качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, Покупатель вызывает представителя Поставщика для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки. В случае неявки представителя Поставщика или отсутствии ответа в пятидневный срок со дня направления вызова, приемка Продукции производится Покупателем в одностороннем порядке.

Во исполнение п. 3.3. Договора Истцом по электронной почте и одновременно отправлением курьерской службой СДЭК был вызван представитель Ответчика для проведения совместной приемки (Уведомление о вызове на приемку 2021 от 20.12.2023г., квитанция СДЭК номер 1502574330). 

Представитель Ответчика на приемку в установленный Договором пятидневный срок не явился. На направленное ему уведомление о выявленных недостатках и о вызове на совместную приемку, направил в адрес Истца ответ о своей неготовности явиться на совместную приемку в установленный Договором срок ввиду занятости сотрудников (письмо №78 от 21.12.2023г.).

В связи с неявкой Ответчика на совместную приемку в установленный Договором срок, Истец, руководствуясь положениями п. 3.3. Договора, провел приемку в одностороннем порядке и составил по ее результатам акт (акт о несоответствии качества от 29.12.2023г.), акт направил Ответчику.

Таким образом, недостатки поставленной Ответчиком продукции (товара) были обнаружены Истцом в пределах установленного п. 2.3. Договора срока на приемку продукции, приемка проведена Истцом в соответствии с условиями Договора, составленный по   ее   результату   акт   о   несоответствии   качества   от   29.12.2023г.   является   надлежащим доказательством некачественности продукции (несоответствия продукции условиям договора и технической документации на товар). 

Поставленная Ответчиком по Договору, не была принята Истцом на основании ее некачественности (несоответствии данным, содержащимся в техническом паспорте производителя продукции). 

Согласно п. 3.4. Договора, при несоответствии поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, Поставщик обязан возвратить Покупателю оплаченные денежные средства, в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в размере 419 760 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят), в том числе НДС 20%., оплаченных Истцом Ответчику по договору платежными поручениями № 486 от 22.11.23г. и № 525 от 05.12.23г. было направлено Ответчику 16.01.2024г. 

Срок возврата денежных средств истек 22.01.2024г., денежные средства Истцу не возвращены, требование оставлено без ответа, что послужило для Истца основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом определением от 29.06.2024 предложено сторонам провести совместный осмотр товара с его нанесением на поверхность.

Из представленных по определению суда истцом доказательства к ходатайству от 23.09.2024 следует, что ответчик в письме от 09.0-9.2024 отказался от совместного осмотра по определению суда, в связи с чем истец в одностороннем порядке произвел повторный осмотр с аналогичными при приемке результатами.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по системе МойАрбитр 25.09.2024 представлен, в том числе, паспорт на спорный товар, согласно которому срок его годности 12 месяцев. При этом, судом предложено ответчику представить подлинник направленного по Системе Мой арбитр скана. Однако, ответчиком подлинник данного паспорта не представлен.

Вместе с тем, из представленных истцом с иском доказательств следует, что при передаче спорного товара ответчиком истцу последнему вручен паспорт на товар (приложен к иску) согласно которому срок годности на товар составляет 24 месяца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог дать суду пояснений о причинах расхождения в представленных им доказательствах.

Указанное, по мнению суда, подтверждает довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное ответчиком качество спорного товара.

 Суд также отмечает, что определением от 30.09.2024 судом ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком спорного товара – договор, УПД, доказательства оплаты.

Между тем, истребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара указанного в договоре № ПК-14/11-23 от 15.11.2023 и доводы ответчика о моменте возникновения недостатков не являются обоснованными.

 Доводы ответчика о том, что при пробном нанесении покрытия были нарушены требования технического описания не подтверждены какими-либо доказательствами бремя представления которых лежит на ответчике (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

К представленному ответчиком в материалы дела документу на иностранном языке, поименованному им как «факс производителя» и его перевод суд относится критически, как к несоответствующему положениям  п. 5 ст. 75 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества на сумму 419 760 рублей в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 419 760 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ" товар, поставленный по договору  № ПК-14/11-23 от 15.11.2023 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ"  доступа на территорию  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН"  в целях вывоза товара.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 11 395 рублей по платежному поручению № 427 от 22.05.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 395 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" по договору  № ПК-14/11-23 от 15.11.2023 долг в сумме 419 760 руб., , судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 395 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ" товар, поставленный по договору  № ПК-14/11-23 от 15.11.2023 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью "КОРРЗАЩИТА-УРАЛ"  доступа на территорию  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН"  в целях вывоза товара.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева