АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 6.04.024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Никалаяна Арама Смбатовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А51-23654/2018

по жалобе Никалаяна Арама Смбатовича

на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 с заявлением о признании торгов недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Приморскому краю

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден           ФИО5

Определением от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением от 21.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ответчик).

Срок реализации имущества должника продлевался судом, определением от 12.09.2024 процедура продлена на шесть месяцев до 11.03.2025.

В рамках настоящего дела ФИО3 (далее – заявитель) 29.10.2023 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654; признать незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания общей площадью  2530,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: 

<

...> (далее - административное здание).

Обосновывая жалобу, ФИО3 указал на то, что он признан победителем публичного предложения по лоту № 1 – административное здание; по результатам торгов между заявителем и финансовым управляющим 24.09.2023 заключен договор купли-продажи № 15/23654 административного здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023 (пункт 2.4 договора). Определением суда от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов. Финансовый управляющий 17.10.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 12724819 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 и сообщение № 12726598 о проведении с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже того же имущества. По мнению заявителя, отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 и, как следствие, проведение с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, незаконны, учитывая отсутствие у него как победителя возможности произвести оплату по договору ввиду принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 (обособленный спор № 249312), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (апелляционное производство № 05АП-2849/2024), в удовлетворении жалобы заявителя на действия финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проводимых на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023, в форме публичного предложения по продаже административного здания отказано.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.04.2024 (обособленный спор № 249312) и постановление от 25.06.2024 (апелляционное производство № 05АП-2849/2024, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что ФИО3  был признан победителем торгов по продаже административного здания, проводимых на электронной площадке в форме публичного предложения с 18.08.2023 по 29.09.2023, с ним 24.09.2023 заключен договор купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 указанного здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023. Однако определением арбитражного суда от 13.10.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов, данное определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала возможность произвести оплату по договору купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 в установленный срок. Несмотря на это, финансовый управляющий расторг договор  купли-продажи с ФИО3 и провел с 20.10.2023 по 03.11.2023 новые торги в форме публичного предложения по продаже того же имущества. Суды не учли данные обстоятельства, а также то, что после 17.10.2023 (дата публикации сообщение о расторжении договора с заявителем) последний в принципе не мог произвести оплату. Податель жалобы не исключает  злоупотребления правом на стороне организатора торгов, поскольку не исключена намеренность действий финансового управляющего, направленных на преодоление последствий признания ФИО3 победителем торгов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Настаивает на том, что отказ от договора купли продажи от 24.09.2023 № 15/23654 обусловлен установленными юридическими фактами. ФИО3, информированный об условиях исполнения договора, оплату по нему не произвел, разумных мотивов неоплаты приобретенного на этапе публичного  предложения имущества должника не привел. Отмечает, что к моменту истечения срока платежа (13.10.2023) ФИО3 объективно не мог знать о принятии обеспечительных мер ввиду того, что соответствующее определение опубликовано лишь 17.10.2023. Ссылка заявителя на невозможность проведения оплаты по договору после публикации сообщения о расторжении с ним договора считает несостоятельной, учитывая, что причиной такой публикации стала неоплата договора, при этом заявителем не представлено доказательств  финансовой возможности приобрести имущество по согласованной цене. Кроме того, ФИО3 после снятия мер обеспечения сразу было направлено сообщение о необходимости проведения платежа, но расчетов по сделке не последовало. Поддерживает выводы судов о противоречивости и недобросовестности поведения ФИО3, при этом о законности действий финансового управляющего по одностороннему отказу от договора купли-продажи. Сообщает, что в настоящее время торги по реализации спорного имущества окончены, предложенная победителем цена – 12 500 000 руб. оплачена, сделка передана на госрегистрацию.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 привел доводы в поддержку кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.04.2024 и постановления от 25.06.2024 (принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и заявления о признании недействительными торгов), с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из содержания статей 4 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве следует, что победитель торгов, считающий свои права нарушенными в результате деятельности арбитражного управляющего, вправе обжаловать соответствующие действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 7-8 статьи  213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

 

В данном случае, как установлено судами по материалам дела, определением суда от 26.06.2020 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда округа от 11.11.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2020 № 303-ЭС20-6696(4) отказано в передаче), утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника - административного здания, в редакции финансового управляющего (далее – Положение) с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019.

На основании Положения проведены первые и повторные торги с начальной ценой 39 773 300 руб. и 35 795 970 руб. соответственно, эти торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (сообщения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 06.08.2020 и 18.09.2020).

Далее, после разрешения споров относительно наличия/отсутствия оснований для внесение изменений в Положение, в ЕФРСБ 17.08.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадке «ALFALOT.RU» с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб.

Как следует из сообщения от 17.08.2023 № 12233122, дальнейшая реализация будет проводиться в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 26.06.2020.

В последующем на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» размещена информация о публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов: административное здание. Из сообщения № 12724819 следует, что сообщением о проведении торгов № 12185347 от 17.08.2023 объявлены электронные торги № 0103501 на электронной площадке «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) по реализации публичным предложением имущества должника: административного здания.

Эти торги состоялись. Сообщением № 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан ФИО3 Претендент перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023, при минимальной цене этапа 14 318 388 руб., участник заявил цену в 20 000 000 руб., признан победителем.

Финансовый управляющий 25.09.2023 в адрес ФИО3 посредством электронной почты и 24.09.2023 почтой России направил для подписания договор купли-продажи, с приложением счета на оплату.

29.09.2023 с электронной почты ФИО3 финансовым управляющим получен подписанный 29.09.2023 электронной подписью указанного лица договор купли-продажи. Также финансовым управляющим почтовой связью 06.10.2023 получен договор в бумажном виде, подписанный победителем на каждой странице.

Сведения о заключении договора опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении от 05.10.2023       № 12635003.

ФИО3, подписав договор электронной цифровой подписью и на бумажном носителе, тем самым согласился как с условиями торгов, так и с условиями договора купли-продажи, при этом датой подписания договора купли-продажи административного здания является 29.09.2023.

Как установлено судом, согласно пункту 4.4.1 Положения полная оплата имущества победителем должна быть проведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи перечислением на указанный в сообщении о торгах и договоре купли-продажи расчетный счёт.

В этой связи, как правильно указано в судебных актах, исходя из даты подписания договора купли-продажи (29.09.2023) полная оплата имущества ФИО3 должна быть осуществлена не позднее 06.10.2023.

В то же время в пункте 2.4 договора указан срок полной оплаты имущества - 13.10.2023. Этот срок суды признали не превышающим установленный законом (абзац девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве) тридцатидневный срок и гарантирующим получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам формирования конкурсной процедуры, направленным на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как установили суды, ни по состоянию на 06.10.2023, ни по состоянию на 13.10.2023 оплата приобретенного по результатам торгов имущества должника со стороны ФИО3 не произведена. На конец дня 17.10.2023 денежных средств на указанный в договоре счет также не поступило.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 15/23654 (договор присоединения) продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель не перечислит в срок, указанный в пункте 2.4 договора денежные средства в полном объеме на счет продавца. В этом случае договор считается расторгнутым с момента соответствующей публикации об этом финансовым управляющим (организатором торгов) на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/, почтового уведомления при этом не отсылается. После публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанным имуществом публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388,00 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО3

При этом в сообщении от 22.09.2023 № 12522616 о результатах торгов также указано, что после публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанного имущества публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО3, если расчет не будет произведен.

Далее на официальном сайте ЕФРСБ 17.10.2023 опубликовано сообщение № 12724819 о том, что финансовый управляющий в данном сообщении в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения (расторгает) договор купли-продажи от 24.09.2023 № 15/23654 с    ФИО3 на основании пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора по причине того, что покупатель по состоянию на 17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет продавца.

Сообщением № 12726598 объявлено о проведении 03.11.2023 повторных торгов в отношении лота № 1 (административное здание), прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00.

Таким образом, установлены достаточные условия для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой подача участниками торгов экономически необоснованных предложений по повышению цены без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491).

В этой связи учтено, что при проведении торгов по продаже спорного имущества на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб. ФИО3 заявил цену 20 000 000 руб., признан победителем. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявки должен был оценить свои финансовые возможности и обеспечить наличие денежных ресурсов в условиях знания о сроках оплаты имущества в полном объеме (5 дней с даты заключения договора), однако, подписав договор 29.09.2023, проявил немотивированное и необъясненное в ходе рассмотрения спора бездействие по оплате приобретенного имущества должника как до 06.10.2023, так и до 13.10.2023.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 был ограничен во времени для поиска финансирования для оплаты договора, не выявлено, принимая во внимание длительность периода после определения победителя по результатам торгов до истечения срока оплаты (в который, помимо непосредственно установленного договором срока оплаты, входят также сроки для направления протокола о результатах проведения торгов и предложения о заключении договора купли-продажи).

Приведенное ФИО3 объяснение причин неоплаты действием обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов, принятых определением суда от 13.10.2023, проверено судами и обоснованно признано несостоятельным.

В этой связи установлено: определением суда от 13.10.2023 принята к производству арбитражного суда жалоба ФИО1, в которой последний просил признать незаконными действия финансового управляющего по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, просил признать недействительными торги, проводимые с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке в виде публичного предложения по продаже имущества должника (обособленный спор № 223530/2023); в рамках этого обособленного спора определением от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с ФИО3 по результатам торгов по продаже имущества должника (административного здания).

Однако указанное определение, как выяснили суды, опубликовано в общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие» (сайт https://kad.arbitr.ru/) лишь 17.10.2023 в 08:14:52 МСК, в связи с чем   ФИО3 объективно не мог знать о содержании определения суда от 13.10.2023 до 17.10.2022, поскольку оно не было доступно для общего пользования. Доказательства того, что ФИО3 был осведомлен о содержании определения из иных источников, не представлено.

Иных разумных мотивов неоплаты приобретенного на этапе публичного предложения имущества должника ФИО3 не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Также в рамках разрешения настоящего спора установлено, что заявитель не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но финансовую возможность приобрести спорное имущество. Доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере не менее заявленной стоимости приобретения (20 000 000 руб. за вычетом уплаченного задатка) в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на договор займа от 08.09.2023 обоснованно отклонены на том основании, что само по себе заключение такого договора не доказывает возможность победителя торгов оплатить 20 000 000 руб. в установленный срок; располагая сведениями о признании себя победителем торгов, ФИО3 не принял мер к получению от займодавца денежных средств до получения сведений об обеспечительных мерах от 13.10.2023, доказательства перечисления денежных средств ФИО3 по договору в материалы дела не представлены.

По совокупности установленного суды обоснованно заключили, что у ФИО3 отсутствовало намерение вносить плату за имущество по результатам торгов. Суды обоснованно сочли, что само по себе оспаривание торгов ФИО3 не направлено на приобретение спорного объекта.

Также суды обратили внимание на несовершение ФИО3 действий по сохранению заключенного договора, в том числе им не направлялось предложения в адрес финансового управляющего о приостановлении оплаты до разрешения вопроса относительно обеспечительных мер по определению от 13.10.2023, заявитель не связывался и не контактировал с управляющим касательно порядка оплаты и дальнейшего исполнения договора купли-продажи, денежные средства на депозит нотариуса или арбитражного суда не вносил.

При этом финансовый управляющий, напротив,  неоднократно направлял в адрес ФИО3 требования об оплате (письма от 20.12.2023, 10.04.2024), в ответ на которые ФИО3 в письме от 26.02.2024 исх. № 53 сообщил о том, что стоимость по договору от 24.09.2023 № 15/23654 будет им оплачена сразу после вступления в законную силу определения от 11.01.2024 об отмене принятого определением от 13.10.2023 обеспечения.

Далее, несмотря на отмену обеспечительных мер определением от 11.01.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024) и направление сообщения о необходимости проведения платежа, ФИО3 расчеты по договору не произвел.

Учитывая пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проявленное ФИО3 немотивированное бездействие по оплате приобретенного имущества, поведение заявителя правильно расценено судами в качестве неразумного и нехарактерного для участника гражданского оборота.

Обратили внимание суды и на противоречивость поведения     ФИО3, проявленную им в рамках иных обособленных споров - с вх. № 191992/2023 по жалобе должника на действия финансового управляющего по проведению с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, с вх. № 223530/2023 по жалобе должника на действия финансового управляющего по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, объединенных определением от 12.12.2023.

Также учли, в поддержку суждения о злоупотреблении         ФИО3 правом, его предшествующее поведении в процедуре банкротства ФИО1 (дела № А51-9071/2020 и № А51-15686/2020, объединенные определением суда от 04.05.2022, в рамках рассмотрения названного спора судами достоверно установлено отсутствие у        ФИО3 материально-правового интереса в приобретении имущества должника).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора и в рамках дела № А51-9071/2020, суды обоснованно заключили, что действия ФИО3 по подаче экономически необоснованных предложений по повышению цены относительно стартовой цены без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи носят систематический характер и преследуют одну цель - устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избежать реализации имущества должника.

Кроме того, суды приняли во внимание фактическую аффилированность должника и заявителя, установленную о результатам разрешения обособленного спора в настоящем деле о признании недействительным заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» договора аренды здания (определение от 03.04.2023).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем подано экономически необоснованное предложение по повышению цены относительно стартовой цены на этапе публичного предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в условиях явного противоречивого поведения ФИО3

При этом действия финансового управляющего по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 29.09.2023, как правильно указано в судебных актах, являлись правомерными, такое право предоставлено управляющему как законом, так и положениями самого договора.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями финансовый управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и самого должника, как верно указали суды двух инстанций, не представлено.

Таким образом, установив, что проверенные в рамках рассмотрения жалобы должника действия по отказу от договора купли-продажи направлены на надлежащее исполнение возложенных законом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника, не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий финансового управляющего неправомерными, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО3

 

Также на законных основаниях отклонено требование ФИО3 о признании незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 448, пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правильно указали, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При проведении процедуры банкротства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как верно указано в оспариваемых судебных актах, арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Как установлено в рамках настоящего спора, в 2020 году проведены торги (первые и повторные) по продаже административное здание; первые (начальная продажная цена 39 773 300,00 руб.) и повторные (начальная продажная цена 35 795 970,00 руб.) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После этого финансовый управляющий приступил к дальнейшей реализации имущества (административное здание) посредством публичного предложения, что соответствует части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 17.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке «ALFALOT.RU» с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб. 17.08.2023 на электронной торговой площадке размещена информация о публичном предложении в отношении предмета торгов - административного здания. Торги состоялись, сообщением от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан ФИО3, с которым 29.09.2023 подписан договор купли-продажи, однако 17.10.2023 финансовый управляющий, как установлено судами, обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора.

Сообщением на ЕФРСБ № 12726598 от 17.10.2023 объявлено о проведении повторных торгов в отношении лота № 1 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

Проведение этих торгов стало следствием расторжения ранее подписанного договора, они проведены финансовым управляющим в рамках исполнения возложенной на  него статьей 110 Закона о банкротства обязанности.

На дату разрешения настоящего обособленного спора в первой и апелляционной инстанциях проведение торгов на стадии публичного предложения не было завершено, торги являлись приостановленными ввиду принятия арбитражным судом по ходатайству ФИО3 соответствующих обеспечительных мер. Указанное, по верному заключению судебных инстанций, позволяло заинтересованным лицам, в том числе ФИО3, принять участие в торгах, заявив экономически обоснованную, исходя из своих финансовых возможностей, цену за имущество, в том числе превышающую начальную цену этапа.

На стадии кассационного пересмотра, как пояснил финансовый управляющий в представленном отзыве, торги завершены, с победителем заключен договор, согласованная цена покупателем оплачена.

ФИО3 не ссылался на участие в этих торгах, несмотря на предоставление ему такой возможности.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств нарушения финансовым управляющим закона при продолжении торгов с размещением сведений об очередном этапе публичного предложения, так и доказательств  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При установленном правомерен отказ в удовлетворении заявленных       ФИО3 требований о признании незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и, по сути, являются повторением позиции, изложенной ФИО3  при разрешении спора в судах первой и второй инстанций, где соответствующие доводы, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонены.

Так, принятие обеспечительных мер определением от 13.10.2023 как обстоятельство, препятствующее, по утверждению заявителя, произвести расчеты по договору, обоснованно не учтено судами в качестве такового, поскольку на дату наступления обязанности по оплате ФИО3 не был информирован о введенном запрете и, более того, им не осуществлены перечисления в счет оплаты договора и после отмены соответствующих обеспечительных мер, не представлено доказательств реальности намерений и возможности произвести оплату по установленной по итогам торгов цене.

Вопреки доводам кассатора, суды при разрешении спора учли заявленные обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, позиция заявителя в данной части противоречит содержанию обжалуемых определения и постановления.

Повторно заявленный заявителем довод о том, что он после 17.10.2023 (дата публикации сообщение о расторжении договора с заявителем) в принципе не мог произвести оплату, не принимается как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, названное сообщение обусловлено непоступлением оплаты от победителя. При этом,  как уже отмечалось, ФИО3 не был лишен возможности оплатить договор по истечении установленного срока до проведения повторных торгов (такие предложения в его адрес направлялись финансовым управляющим) и принять участие в повторных торгах по реализации административного здания. Предоставленными возможностями заявитель не воспользовался, что подтверждает выводы судов двух инстанций об отсутствии у ФИО3 реального намерения приобрести на возмездной основе имущество должника.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко