АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14756/2022

16 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Акционерного общества «РетнНет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

о взыскании

Третье лицо: 

Акционерное общество фирма "СМУР"

ООО "ММТС"

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

ПАО "Вымпелком"

при участии: 

от истца -ФИО2. дов. от 2.08.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 дов. от 10.12.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «РетнНет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «РетнНет» задолженность в размере 895 701,24 рубль  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 231,48 рубль ; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает что  задолженность рассчитана неверно.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - «покупатель» и ЗАО «РетнНет» - «продавец» 14 июня 2012 года был заключен Договор купли-продажи № RN-414/2012 (далее – «договор»), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату имущество - оптические волокна в волоконно-оптической линии связи (далее – «ВОЛС») АО «РетнНет» на участке Ершов-Озинки. 

Между сторонами 14 июня 2012 года был подписан Акт приема-передачи оптических волокон на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012. 

Кроме того, между сторонами 11 ноября 2014 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012, которым, помимо прочего, был уточнен предмет договора – «имущество - 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) «Ершов-Озинки», отчуждаемые продавцом покупателю по Договору, реально состоящие из 16ти оптических волокон стандарта G/655 в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС»

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012, с учетом Дополнительного соглашения от 11 ноября 2014 года № 1 к нему, владение и пользование имуществом, являющимся общедолевой собственностью сторон и находящимся в их общем пользовании, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 указанного Договора доля каждой стороны включает в себя соответствующую долю в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, а также муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС. 

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Договора оболочка, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы, оконечные устройства, линейная арматура и другие конструктивные элементы и пассивные компоненты ВОЛС находятся в общем пользовании сторон.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Договора оптические волокна распределены между сторонами в соответствии с договором и находятся в пользовании каждой из сторон в соответствии с их распределением.

В соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 того же Договора владение и пользование оптическими волокнами и оборудованием, установленным для их функционирования, осуществляется стороной, в пользование которой эти оптические волокна распределены.

Согласно подпункту 11.1 пункта 11 Договора, техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по Договору купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу № А40-89117/2013 по спору между АО «РетнНет» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик в нарушение условий Договора своевременно не заключил с истцом договор на техническое обслуживание ВОЛС.

Так, Договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП был заключен между ООО «Компания АЛС и ТЕК» - «заказчик» и ЗАО «РетнНет» - «подрядчик» 30 октября 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта указанного Договора установлено, что Договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи.

В подпункте 4.1 пункта 4 данного Договора стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется ежемесячно, если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе. 

Подпунктом 5.5 пункта 5 указанного Договора установлено, что все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и тому подобное), в которой находятся ОВ заказчика, входят в стоимость работ по настоящему Договору ТО. 

В соответствии с разделом 11 данного Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. 

Первоначальный срок Договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие Договора за 30ть календарных дней до предполагаемой даты прекращения. 

В Протоколе согласования цены от 30 октября 2014 года, который является приложением к Договору от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014, стороны согласовали стоимость услуг по указанному Договору в размере 41 941 руб. 57 коп. с НДС. С 01 января 2019 года, в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % ежемесячная стоимость услуг составляет 42 652 руб. 44 коп. 

Датой начала обслуживания имущества установлено 01 ноября 2014 года. 

Виды работ и услуг по Договору, их периодичность и цена дифференцированы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания общего имущества и договора подряда, в части технического обслуживания оптических волокон ответчика в рамках отдельных заказов, согласованных сторонами.

В соответствии с подпунктом 2.1.18 подпункта 2.1 пункта 2 Договора периодичность проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС приведена в Приложении № 2 к Договору от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014.

Истец осуществлял техническое обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012, в соответствии с условиями Договора от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014, путем привлечения в качестве субподрядчика - ООО «Стройгрупп», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам, соответственно: № А57-3981/2018 и № А57-19083/2019 и А57-5532/2021.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014, в результате чего данный Договор прекратил свое действие с 19 июля 2018 года, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу № А57-19083/2019. 

Истец указывает на то, что впоследствии АО «РетнНет» продолжило осуществлять с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп» техническое обслуживание общего имущества ВОЛС, доля в котором принадлежит ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012, в связи с чем, в адрес ответчика направляются соответствующие счета за оказанные ежемесячно услуги, акты и счета-фактуры. 

Факт оказания истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС, доля в котором принадлежит ООО «Компания «АЛС и ТЕК», по 31 января 2021 года, то есть, в том числе, за период после прекращения 19 июля 2018 года действия Договора от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014, также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5532/2021. Стоимость услуг за указанный период была взыскана Арбитражным судом Саратовской области с ответчика в пользу истца.

Обязательность непрерывного, систематического технического обслуживания линий связи также обусловлена действующими нормами и стандартами Российской Федерации в области связи (Правила технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19 октября 1998 года № 187). Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.            Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что после прекращения действия Договора, в настоящее время техническое обслуживание проводится самостоятельно, а также с помощью иных подрядчиков, в услугах Истца после прекращения действия Договора № RN-1120/2014 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не заинтересовано и не нуждается.

Кроме того, указанные в счетах и актах спорные услуги Истцом для ООО «Компания «АЛС и ТЕК» фактически не оказывались, Ответчиком не принимались и не потреблялись.

Выставленные счета и акты Истца за спорный период также не содержат наименования, объема и конкретного перечня якобы оказанных услуг и никогда не принимались Ответчиком, в связи с чем были возвращены в адрес Истца без подписания как необоснованно выставленные с мотивированными отказами в их подписании.

Так же ответчик указывает что Договор № RN-1120/2014 от 30.10.2014г. прекратил свое действие, а стоимость обслуживания по нему была сформирована исходя из цены обслуживания самих оптических волокон Ответчика, их количества и протяженности (п.5.1. договора № RN-1120/2014 от 30.10.2014г. и Приложение №1).

По мнению ответчика истец должен был представить доказательства несения фактических расходов по обслуживанию именно общего имущества и исходя из них рассчитать соразмерную долю Ответчика 

Так же ответчик указывает что 2 оптических волокна были проданы по договору купли-продажи имущества № 1907 по акту приема-передачи АО "Вымпелком"

Между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» 01.04.2021г. был заключен договор купли-продажи №,АЛО-ММТС_ДКПОВ.01.04.2021, по которому ООО «Компания «АЛС и ТЕК» продало и передало в собственность ООО «ММТС» комплекс основных средств, заключающийся в совокупности сетей и волоконно-оптических линий связи, в т.ч. в предмет этого договора вошли 8 ОВ (оптических волокон), обозначенные в ведомости имущества (Приложение №1 к договору) как 8/16 ОВ на участке «Ёршов-Озинки» РетнНет под инвентарным номером 100001447.

Это именно те 8 из 16 оптических волокон, которые были первоначально приобретены ООО «Компания «АЛС и ТЕК» у ЗАО «РетнНет» по договору купли-продажи № RN-414/2012 от 14.06.2012г и в отношении которых и был сторонами заключен договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от «30» октября 2014 года»

Договор купли-продажи № АЛС-ММТС_ДКПОВ.01.04.2021 был полностью исполнен сторонами, имущество передано покупателю, расчет за него произведен, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021г. и актом № 3 от 01.04.2021г. по унифицированной форме ОС-16, то есть, ООО «ММТС» с 01.04.2021г. является собственником данного имущества.

ООО "ММТС" предоставила отзыв на иск в котором указывает что 8 волокон ей переданы.

Рассматривая и оценивая по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные контрдоводы ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3981/2018 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 года) и по делу № А57-19083/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2020 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2020 года № 306-ЭС20-16155) были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

При заключении Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012 его стороны определили, что техническое обслуживание имущества с даты их передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по настоящему Договору. 

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Стороны внесли в Договор купли-продажи от 14 июня 2012 года № RN-414/2012 элемент Предварительного договора. 

Далее между сторонами был заключен Договор на техническое обслуживание имущества – Договор на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014. 

Обязательность для заключения сторонами Договора от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014 на техническое обслуживание имущества согласуется с действующими нормами и стандартами Российской Федерации в области связи, согласно которым текущее обслуживание ЛКС (линейно - кабельные сооружения) является обязательным и должно выполняться систематически. 

Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.

Согласно подпункту 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19 октября 1998 года № 187, являющихся обязательными для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию ЛКС магистральной и внутризоновых первичных сетей, а также для операторов других сетей, работающих в рамках сети связи общего пользования, техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС. 

Согласно подпункту 5.1.2 подпункта 5.1 пункта 5 указанных Правил техническое обслуживание ЛКС включает: 

-охранно-предупредительную работу; 

-оперативный контроль технического состояния ЛКС; 

-текущее и планово-профилактическое обслуживание; 

-технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом. 

Поскольку изначальное определение истца (АО «РетнНет») организацией, обслуживающей общее имущество, а соответственно, и выделенную в нем долю, могло быть изменено привлечением сособственниками иной организации, распределением, соответственно, расходов между сособственниками, по содержанию этого имущества, обязанность несения которых возложена на них статьей 210 Гражданского кодекса, или определения одного из сособственников исполнителем соответствующих действий, такого рода доказательства могли быть противопоставлены доказательствам истца.

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, в то время как истец представил доказательства осуществления ряда действий по обслуживанию (поддержанию в нормальном техническом состоянии) общего имущества и той его части, которой фактически пользуется ответчик, с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп».

Изложенное требовало определения размера фактических расходов на содержание, приходящихся на долю ответчика и возлагало на него бремя доказывания несоответствия определенной истцом и судом суммы, равной сумме, определенной ранее по договору, указанной доле. Ответчик таких доказательств не представил, что определило взыскание стоимости фактически оказанных услуг по цене, аналогичной ранее согласованной в договоре.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2020 года №  306-ЭС20-16155 также указал на то, что суды установили фактическое оказание истцом услуг после прекращения Договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года № RN-1120/2014, являющееся в силу статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по оплате услуг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции по результатам изучения и оценки, представленных истцом в дело доказательств, по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец фактически осуществлял техническое обслуживание ВОЛС в спорный период, путем привлечения в качестве субподрядчика - ООО «Стройгрупп». 

Истец указывает что представленные договора купли продажи оптических волокон между Ответчиком и ПАО "Вымпелком" и между ответчиком и ООО "ММТС" являются мнимыми сделками.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истец является организацией, обслуживающей оптоволоконную линию.

Таким образом, истец не является стороной, прямо заинтересованной в отношениях по смене собственника волокон.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

В данном случае истец документально не подтвердил отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Кроме того суд учитывает что требование о признании сделок мнимыми не заявлено. 

Таким образом суд соглашается с доводом ответчика о том что в спорный период в его собственности было на 12 а 10 волокон; и впоследствии 2 волокна

            В то же время суд не соглашается с контррасчетом ответчика согласно которого следует исходить из стоимости договора между истцом и ООО "Стройгрупп".

            Договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП был заключен между ООО «Компания АЛС и ТЕК» - «заказчик» и ЗАО «РетнНет» - «подрядчик» 30 октября 2014 года. Стоимость обслуживания 12 волокон была определена по соглашению сторон. Ответчиком данная стоимость не оспорена. Суд учитывает что по отношению к ответчику обслуживающей организацией остается именно истец а не ООО "Стройгрупп" таким образом при расчете задолженности суд считает необходимым исходить из согласованной сторонами суммы, применительно к изменению доли ответчика в общем имуществе.

            Таким образом за период с 01.02.2021г. по 31.10.2022 г. подлежит уплате задолженность в размере 206.153,46  руб.

 

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств истца, фактически оказанные им услуги ответчику в период  по 31 октября 2022 года последним оплачены не были. До рассмотрения дела по существу надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Ответчиком также не представлены суду надлежащие доказательства завышения истцом стоимости проведения технического обслуживания общего имущества ВОЛС, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, за спорный период, и/или несоответствия определенной истцом суммы, равной сумме, определенной ранее по договору, указанной доле ответчика. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд считает правомерным взыскание с него в пользу истца стоимости фактически оказанных истцом услуг по цене, аналогичной ранее согласованной сторонами в договоре.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

 

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию ВОЛС за породило у него обязанность уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 .по 01.10.2022 г. Размер процентов подлежащей взысканию составляет 14792,32 руб

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу Акционерного общества «РетнНет» задолженность в сумму 206.153,46  руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 февраля 2023 года - 14.792,32 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 16 февраля 2023 года по день фактической оплаты суммы долга в размере  206.153,46  руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.112 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/К.А. Елистратов