ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48554/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛКОНА»: ФИО2 по доверенности б/н от 02.11.16,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал»: ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии в соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск № 7-пг от 25.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу №А41-48554/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛКОНА» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) «Алкона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз» (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области (МУП) «Климовский водоканал» была произведена процессуальная замена ООО «СК «Алкона» на его правопреемника – ООО «Топаз» (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Климовский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на безденежность цессии, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке (л.д. 35-37).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Климовский водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Алкона» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Топаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу № А41-96186/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года, с МУП «Климовский водоканал» в пользу ООО «СК «Алкона» было взыскано 7 573 589 рублей 91 копейка задолженности и 137 310 рублей 29 копеек неустойки. 

Задолженность возникла из договора подряда № 25 от 25.06.15.

В связи с неисполнением указанного решения ООО «СК «Алкона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года на основании названного заявления было возбуждено производство по настоящему делу.

25.11.16 между ООО «СК «Алкона» (Цедент) и ООО «Топаз» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 01, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента по договору № 25 от 25.06.15, заключенному между Цедентом и МУП «Климовский водоканал» (Должник), и составляющее на момент подписания соглашения 7 573 589 рублей 91 копейка (л.д. 4-7).

В связи с состоявшейся уступкой ООО «СК «Алкона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение об уступке соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, МУП «Климовский водоканал» имеет перед ООО «СК «Алкона» непогашенную задолженность в сумме 7 573 589 рублей 91 копейка по договору подряда № 25 от 25.06.15, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу № А41-96186/15. 

В связи с неисполнением указного решения ООО «СК «Алкона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Климовский водоканал» банкротом.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 01 от 25.11.16 право требования к МУП «Климовский водоканал» о выплате задолженности в сумме 7 573 589 рублей 91 копейка было передано ООО «Топаз» (л.д. 4-7).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «СК «Алкона» к ООО «Топаз», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи документов, удостоверяющих уступаемое право, как основание для признания соглашения об уступке недействительной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 2.1. соглашения № 1 от 25.11.16 Цедент в срок не позднее 3 дней с даты подписания Соглашения обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющее уступаемое требование: договор, указанный в пункте 1.1. настоящего Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, платежные документы, накладные, акты, справки и иные, имеющиеся документы или сведения, относящиеся к исполнению обязательств Должника перед Цедентом. Передача документов оформляется двусторонним Актом. Подписываемым Цедентом и Цессионарием, и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи документов отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 01 от 25.11.16 право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания соглашения, в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

ООО «Топаз» не оспаривает факт произведенной уступки, равно как и ООО «СК «Алкона».

Также признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие цессии признаку бесспорности уступаемого права, поскольку наличие задолженности в сумме 7 573 589 рублей 91 копейка, переданной ООО «Топаз» по соглашению от 25.11.16, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу № А4196186/15. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Следует отметить, что полагая наличие встречного требования к ООО «СК «Алкона», связанного с ненадлежащим выполнением работ, МУП «Климовский водоканал» не лишен права прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований при рассмотрении дела по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 25.11.16 уступка требования Цедента к Должнику по соглашению является возмездной. В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее 31.12.17 денежные средства за уступаемое право (требование) в размере и порядке, определенные сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из прямого толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение № 01 от 25.11.16 является возмездной сделкой.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе права не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-96186/15 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя – ООО «СК «Алкона» на его правопреемника – ООО «Топаз».

Также МУП «Климовский водоканал» не указало каким образом обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу № А41-48554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина