﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36463/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года, постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей  Рычговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой А.В.

при участии: 

представителя Маметнебиевой А.В.: Ефимовой А.В. по доверенности от 28.05.2021

представителя Банка ВТБ (ПАО): не явился, 

рассмотрев апелляционную жалобу  Маметнебиевой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-36463/2021, принятое по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Маметнебиевой Анны Владимировны  несостоятельной (банкротом),   

 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Маметнебиевой Анны Владимировны (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.06.2021.

Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021) арбитражный суд признал Маметнебиеву А.В. несостоятельной (банкротом), ввел  в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом Маметнебиевой А.В. арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», с установлением ему вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств Должника.

 

Маметнебиева  А.В.,  не   согласившись с  решением    суда   первой  инстанции,   обратилась с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просит  решение   от 07.06.2021 отменить, принять по делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать  в   удовлетворении   заявления  Банка о   признании   Должника   несостоятельным (банкротом). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд первой инстанции не разрешил ходатайство Маметнебиевой А.В. об отложении судебного заседания, поданное через ресурс «Мой арбитр» 01.06.2021 в 22 час. 32 мин., что повлекло нарушение её процессуальных прав на участие в судебном заседании для защиты своих интересов.

Включая требования Банка в заявленной сумме, суд не учел, что неустойка, взысканная решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № 2-2420/2020, была уменьшена судом общей юрисдикции до 600 000 руб. 00 коп., то есть в нарушение процессуальных норм суд не проверил содержание приложенных к заявлению документов. 

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для применения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель Маметнебиевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу.

Статьей 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в   апелляционном   порядке, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по проверке обоснованности требований Кредитора к Должнику было назначено на 03.06.2021 в 10 час. 10 мин.

Согласно документам, размещенным в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», 01.06.2021 в 22 час. 32 мин. Должник через ресурс «Мой Арбитр» подал ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал не невозможность явки в судебное заседание по причине болезни несовершеннолетних детей, к ходатайству были также приложены результаты анализов детей на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, сведения об электронном листе нетрудоспособности Маметнебиевой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае ходатайство с обоснованием необходимости отложения судебного заседания было направлено Должником в суд заблаговременно, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, а в оспариваемом решении указал на непредставление участниками дела каких-либо ходатайств, что противоречит материалам дела.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что Должник не имел возможности представить свои возражения на заявление Банка или иные дополнительные документы в суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного разбирательства посредством почтовой связи или в электронном виде.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условий для введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 названной статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае возражения относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов, Должником не заявлялось, доказательств соответствия Маметнебиевой А.В. требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, доказательства наличия у Должника имущества и источника дохода в размере, позволяющем погасить имеющуюся перед Банком задолженность, также отсутствуют.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком по уплате пеней в сумме, превышающей их действительный размер, в связи со следующим.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Маметнебиевой А.В. несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего имуществом Должника из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» и включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, в сумме 17 385 853 руб. 10 коп., из них: 11 850 396 руб. 54 коп. – основной долг, 1 218 116 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 4 317 340 руб. 45 коп. – пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником своих обязательств по следующим кредитным договорам: № 623/4426-0000015 от 08.11.2012, № 625/3206-0003851 от 28.11.2016, № 633/3206-0001054 от 28.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № 2-2420/2020, с Маметнебиевой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 №623/4426-0000015: 9 293 598 руб. 05 коп. – основной долг, 820 321 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 600 000 руб. 00 коп. – пени, 72 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на недвижимое имущество Должника, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003132:2087, расположенную по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Подрезова, д. 18, лит. А, кв. 1,

Указанным судебным актом уменьшен размер неустойки по кредитному договору №623/4426-0000015 и как видно из представленного Банком расчета пеней, данное обстоятельство было учтено Кредитором – из общей суммы начисленных и заявленных к включению в реестр пеней за период с 29.11.2017 по 08.04.2021 исключено 1 043 165 руб. 66 коп., что составляет разницу между взысканной неустойкой и суммой, во взыскании которой суд общей юрисдикции отказал по делу № 2-2420/2020.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения; нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-36463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина 

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

И.Ю. Тойвонен