АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29582/2024

Нижний Новгород

       20 февраля 2025 года

                     Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-656) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А., 

помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ; директор),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ДК Приокского района" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" (далее – ООО  "Лига Спецодежды", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ДК Приокского района" (далее – Домоуправляющая компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 к договору управления многоквартирным домом от 16.12.2010.

            Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанную сделку ООО "Лига Спецодежды" не заключало, данное соглашение нарушает права и обязанности Общества, необоснованно возлагая на него обязанности собственника нежилого помещения в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал; указал, что в настоящее время Домоуправляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 90 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода на основании договора управления от 15.10.2021 № 1/317; договор управления многоквартирным домом от 16.12.2010 прекратил действие; на дополнительном соглашении от 26.10.2016 № 1/317/1-107 имеется печать Общества; дополнительное соглашение от 26.10.2016 № 1/317/1-107 исполнялось ответчиком, о чем свидетельствуют произведенные платежи за оказание услуг Домоуправляющей компании, поданные заявки на выполнение работ (услуг), переписка сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107, указав, что подпись ФИО3 выполнена иным лицом. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 303, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.02.2025.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, отказался исключить документ из числа доказательств по делу, указал на отсутствие у Домоуправляющей компании оригинала дополнительного соглашения от 26.10.2016.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассмотренном случае суд счел достаточным объем имеющихся в деле доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о том, что ссылка на подложность подписи ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2016 № 1/317/1-107 не повлияет на исход дела, поэтому не усмотрел оснований для проверки по существу заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 ФИО3 является собственником нежилого встроенного помещения П1 площадью 161,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080009:1588, расположенного подвале многоквартирного дома № 90 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода.

По договору от 16.12.2010 управление многоквартирным домом осуществляла Домоуправляющая компания.

ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части указанного помещения площадью 55 квадратных метров.

В адрес ООО "Лига Спецодежды" поступили сведения о наличии заключенного между Домоуправляющей компании, ФИО3 (собственник) и Обществом (пользователь) и действующего дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 к договору управления МКД от 16.12.2010 № 1/317. 

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 пользователь осуществляет права собственника помещения (кроме права принимать решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома), в том числе право подавать заявки на выполнение работ (оказание услуг), требовать предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, требовать перерасчета стоимости услуг в соответствии с их фактическим качеством и количеством, а также несет обязанности собственника помещения, в том числе бережно относиться к общему имуществу дома, своевременно передает показания приборов учета коммунальных ресурсов, своевременно и в полном объеме оплачивает услуги Управляющей компании, за исключением случаев, указанных в настоящем соглашении.

Пользователь несет обязанности по оплате всех платежей за жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные договором правления (пункт 6 соглашения). 

Сославшись на то, что дополнительное соглашение от 26.10.2016 № 1/317/1-107 не подписано уполномоченным представителем Общества и ФИО3, незаконно возлагает на арендатора обязанности собственника помещения, а также что договор управления от 16.12.2010 № 1/317 прекратил своей действие и соглашение не может иметь юридической силы с 15.10.2021, оно Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил и стороны не оспорили, что по состоянию на 26.10.2016 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлась ФИО3 Это же лицо являлось собственником помещения с кадастровым номером 52:18:0080009:1588 и выступала в качестве арендодателя по отношению к ООО "Лига спецодежды".

С 02.08.2019 директоров Общества назначен ФИО1.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В данном случае суд установил, что поведение истца давало основания Домоуправляющей компании полагаться на действительность и заключенность дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107.

Проставленный на дополнительном соглашении от 26.10.2016 оттиск печати Общества, об утрате которой не заявлено, свидетельствует о том, что даже если фактически соглашение подписано неуполномоченным лицом, ООО "Лига спецодежды" одобрило данную сделку. Надлежащих доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. О фальсификации оттиска печати не заявлено.

Кроме того, с 2016 года до начала 2024 года на основании выставленных актов ООО "Лига спецодежды" осуществляло платежи за содержание и ремонт нежилого помещения о чем свидетельствуют представленные Домоуправляющей компанией платежные поручения, в которых с назначении платежа имеется ссылка на оспоренное соглашение. Общество реализовывала права собственника нежилого помещения путем подачи заявок в Домоуправляющую компанию на выполнение работ (услуг). Директор ООО "Лиза спецодежды" подписал досудебное соглашение от 15.11.2023, в котором подтвердил подписание между сторонами оспоренного дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма является диспозитивной. 

Наличии непосредственных договорных отношений между управляющей компанией и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит нормам жилищного законодательства (статьи 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел условий для признания дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1/317/1-107 незаключенным и недействительным по заявленным Обществом основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова