АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1522/2015

г. Ставрополь

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:-ФИО2, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО3, г. Ставрополь; ФИО4, г. Ставрополь; открытое акционерное общество «Плодоовощ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО5, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «ТЕНО», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО6, ОГРН 

<

***>, г. Геленджик Краснодарского края; ФИО7 Коляи, г. Ставрополь; ФИО8, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО9,с. Подлужное Изобильненского района; ФИО10, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО11, г. Ставрополь; ФИО12, г. Ставрополь; ФИО13, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО14, г. Ставрополь; ФИО15, г. Ставрополь; ФИО16, г. Ставрополь; ФИО17, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар; ФИО18, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО19, г. Ставрополь; ФИО20, г. Михайловск; ФИО21, г. Краснодар; ФИО22, ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь; ФИО23, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь; ФИО24, с. Надежда Шпаковского района,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.С. (далее также – предприниматель) о взыскании 5 471 415,94 руб. платы за пользование земельным участком площадью 11 333 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:361 за период с 24.06.2011 по 31.12.2014.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 снят с кадастрового учета, а принадлежащие Акопяну А.С. объекты не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененными истцом значениями базового размера арендной платы и удельного показателя кадастровой стоимости. Также предприниматель заявил о пропуске комитетом срока исковой давности в отношении части спорного периода.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение о 06.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 3 386 342,43 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01..2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 площадью 11 333 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:136 на два земельных участка: с кадастровым номером 26:12:020501:360 (площадью 149 кв.м) и 26:12:020501:361 (площадью 11 333 кв.м).

Постановлением администрации города Ставрополя от 18.06.2010 № 1646 земельному участку с кадастровым номером 26:12:020501:360 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства лит. «Ж» присвоен почтовый адрес:пер. Буйнакского, 14-б, и он предоставлен в аренду ФИО25

22 июля 2010 года на основании решения Октябрьского районного судаг. Ставрополя от 28.05.2010 за ФИО26 зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:361 (что подтверждается кадастровыми паспортами сооружений от 28.06.2010):

- ограждение лит. 1-8, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660), общей протяженностью 238,59 п.м;

- асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв.м, лит. I, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660);

- наружные сети водопровода лит. ВС, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660), протяженностью 56,4 п.м.;

- наружные сети бытовой канализации, лит. КС, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660), протяженностью 381,8 п.м;

- наружные сети ливневой канализации, лит. КС, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660), протяженностью 414,9 п.м;

- теплотрассу лит. ТС, инвентарный номер 2245 (в дальнейшем выделено в отдельное инвентарное дело № 43660); протяженностью 66,8 кв.м.

По договорам купли-продажи от 06.08.2010 ФИО26 продал ФИО2 вышеуказанные объекты.  Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2010.

По договорам купли-продажи от 01.06.2011 ФИО2 продал Акопяну А.С. в собственность указанные объекты.

24 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к ответчику права собственности на перечисленные объекты, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 26-АЗ №№ 441333, 441334, 441335, 441336, 441337, 441338.

08 августа 2011 года администрацией города Ставрополя вынесено постановление № 2215 о присвоении земельному участку с кадастровым номером 26:12:020501:361 почтового адреса: переулок Буйнакского, 41, и данный участок предоставлен ФИО2 в аренду на 3 года с разрешенным использованием: для продолжения строительства торговых, складских и офисных помещений.

На основании постановления от 08.08.2011 № 2215 комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписали договор № 20 от 30.01.2012 аренды земельного участка площадью 11 333 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:361, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 373, для продолжения строительства торговых, складских и офисных помещений, на срок по 07.08.2014.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован по причине отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации по мотиву наличия на земельном участке объектов недвижимости, собственником которых ФИО2 не является, а также ввиду аннулирования и исключения участка с кадастровым номером 26:12:020501:361 из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от 09.04.2015 № 26/001/009/2015-724/8973 и материалами дела правоустанавливающих документов.

С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком права на земельный участок не оформлены.

Полагая, что предприниматель обязан внести плату за фактическое использование земельного участка площадью 11 333 кв.м, комитет направил ответчику претензию от 23.01.2015 № 08/14-277с об уплате задолженности, после чего обратился с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком, находящимся в муниципальной или государственной собственности, в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли.

Согласно акту обследования, проведенного комитетом 14.03.2012 (акт № 1071), на спорном участке находится асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв.м, капитальное одноэтажное строение, торговый киоск и металлические вагоны по реализации овощей и фруктов, принадлежащие иным лицам, капитальное одноэтажное строение, используемое под склад и металлический вагон по реализации овощей и фруктов. На территории данного участка установлены шлагбаумы (на момент проверки в вертикальном положении). Наличие автоматических шлагбаумов на двух выездах подтверждено также письмом администрации города Ставрополя от 12.10.2011, адресованным ФИО4

В соответствии с актом обследования от 08.05.2015, проведенного комитетом, на территории спорного земельного участка находятся подъездные пути к торгово-складским помещениям, а также капитальные и нестационарные объекты по реализации плодоовощной продукции, используемые ООО «ЮниФрут».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 на спорном участке по всему периметру расположены 2 стационарных и 9 нестационарных объектов, с которых осуществляется оптовая и розничная торговля плодоовощными культурами, а также расположена автостоянка, принадлежащая предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО27, который пояснил, что в 2013 году приобрел здание, расположенное на смежном земельном участке. Он показал, что ФИО1 перекрывал въезд, организовав автомобильную парковку на спорной территории.

В объяснении ФИО28, опрошенного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю в рамках проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № 11126 от 15.10.2014), ФИО28 пояснил, что работает на овощной базе по пер. Буйнакского, 41, где также расположены торговые павильоны, сданные Акопяном А.С. в аренду.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 решение Октябрьского районного судаг. Ставрополя от 28.05.2010 отменено, в иске ФИО26 о признании права собственности на наружные сети водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, теплотрассу, асфальтовое покрытие и ограждение, отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов, заключенные ФИО26, Черным И.И. и Акопяном А.С., применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим и прекращения права собственности Акопяна А.С. на асфальтовое покрытие (инв. № 43660, лит. I), наружные сети бытовой канализации (инв. № 43660, лит. КС), наружные сети ливневой канализации (инв. № 43660, лит. КЛС), наружные сети водоснабжения (инв. № 43660, лит. ВС), ограждение (инв. № 43660, лит. 1-8) и теплотрассу (инв. № 43660, лит. ТС), соответствующие записи о регистрации исключены из ЕГРП. Причем в решении указано, что Фруктохранилище попер. Буйнакского, 3, было приватизировано как единый комплекс.

12 мая 2016 года в ЕГРП погашены регистрационные записи о праве собственности Акопяна А.С. на вышеуказанные объекты (выписка из ЕГРП о переходе прав от 09.09.2016 № 26/001/305/2016-4861)

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 11.07.1986, включенного в состав материалов инвентарного дела № 2245, видно, что расположенные на спорном участке коммуникации и покрытие подъездных дорог и площадок обустроены при строительстве здания фруктохранилища (в инвентарном деле – литер «В») и предназначены для обеспечения эксплуатации указанного здания, что также подтверждается Планом инженерных сетей Фруктохранилища (проектная документация, раздел ИС-1-1, подготовлена Ставропольгражданпроект, 1982 г.).

То есть, коммуникации и асфальтовое покрытие носят вспомогательный характер по отношению к зданию литер «В».

При этом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:136, из которого формировался участок 26:12:020501:361, в свою очередь был образован путем раздела земельного участка общей площадью 19132 кв.м под комплексом «Фруктохранилище», имеющего адрес: 

<

...>, сведения о котором внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 26:12:020501:30 (перечень ранее учтенных земельных участков от 09.07.2002, кадастровое дело земельного участка 26:12:020501:136, землеустроительное дело 2005 г. по разделу земельного участка 26:12:020501:30). Почтовый адрес был изменен на «пер. Буйнакского, 41» постановлением главы г. Ставрополя от 27.07.2005 № 2522, вид разрешенного использования изменен на «под торговые, складские и офисные помещения» – постановлением главы г. Ставрополя от 15.08.2007 № 2357.

В землеустроительном деле по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:30 (2005 г.) имеется протокол собрания совладельцев помещений от 2005 г. (дата не указана) о совместном использовании подъездных дорог на территории поул. Буйнакского, 3.

Однако это не может рассматриваться как отказ собственников помещений от части земельного участка, на котором изначально располагалось здание.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные наружные сети бытовой и ливневой канализации, водоснабжения и теплотрасса, а равно асфальтовое покрытие не относятся к объектам недвижимости и не имеют самостоятельного назначения.

Ограждение также не относится к самостоятельным объектам недвижимости, оно выполняет функцию по обозначению границ и ограничению доступа на участок, то есть не может использоваться отдельно, а связано с обеспечением использования земельного участка (пункт 2 статья 262 ГК РФ).

Таким  образом, несмотря на наличие в ЕГРП в спорный период записи о регистрации за ответчиком права собственности на сети коммуникаций, ограждение и асфальтовое покрытие, предприниматель не обладал правами на земельный участок, в том числе и правами собственника недвижимости, закрепленными пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Сети коммуникаций расположены над и под землей и, исходя из своего функционального назначения, они используются не Акопяном А.С., а лицами, которые оказывают или получают соответствующие услуги (тепло- и водоснабжения, водоотведения). Поэтому существование в спорный период в ЕГРП записей о регистрации права собственности Акопяна А.С. на эти коммуникации не влечет его обязанность оплатить за землю в бюджет.

Из пояснений третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО27 следует, что пользование ограждением выражалось во взимании платы за въезд на территорию, что не влечет возникновение обязанности по оплате за землю под самим ограждением, а подлежит оценке при выяснении обстоятельств использования территории огороженной территории.

Вместе с тем, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: «в чем конкретно выразилось использование земельного участка в спорный период для осуществления на нем какой-либо деятельности именно ответчиком, из собранных по делу доказательств достоверно судить невозможно. При подаче иска к предпринимателю комитет исходил исключительно из факта государственной регистрации за Акопяном А.С. права собственности на объекты недвижимости, который полностью опровергнут вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Акт обследования земельного участка от 08.05.2015, на который сослались суды, составлен за пределами спорного периода (24.06.2011-31.12.2014). Кроме того, акт содержит прямое указание на наличие на обследованном участке по пер. Буйнакского, 41, подъездных путей к торгово-складским помещениям, а также капитальных и нестационарных объектов по реализации плодоовощной продукции, используемых ООО «Юни-фрут». Сведений о принадлежности Акопяну А.С. движимых или недвижимых объектов торгового назначения, располагающихся на спорном земельном участке, материалы дела не содержат, напротив, положенный в обоснование иска акт проверки от 14.03.2012, указывает на обратное (только на принадлежность асфальтового покрытия). Объяснение ФИО28 о наличии на овощной базе торговых павильонов, передаваемых в аренду Акопяном А.С., данное в рамках проверки по заявлению ФИО4, воспринятое судами при удовлетворении иска комитета, ничем не подтверждено. Предметом настоящего спора является внедоговорное требование, условием удовлетворения которого является установление факта, периода и стоимости неосновательного пользования чужим имуществом именно ответчиком.».

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений здания фруктохранилища, которые пояснений по делу не дали.

Новых доказательств, свидетельствующих об использовании спорной территории Акопяном А.С., суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-10005/2015 по иску комитета обязанность по демонтажу нестационарных объектов, расположенных на спорной территории, возложена на ООО «Юнифрукт». При этом судом по указанному делу также установлено, что охрану территории базы и подъезда на территорию осуществляют работники ООО «Юнифрукт»

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы по делу, следует взыскать в его пользу с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский