﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7628/2018

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2019 по делу № А42-7628/2018, принятое

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска 

о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366; Мурманск, пр.Ленина, д.75; далее – Администрация) за счет казны в товарищества собственников недвижимости «Метелица» (ИНН 5190916285, ОГРН 1105190003973; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.41;  далее – ТСН «Метелица») взыскана задолженность в сумме 63 106 руб. 77 коп., пени в сумме 2 302 руб.          43 коп., а также судебные расходы в сумме 2 616 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

ТСН «Метелица» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрация судебных расходов в сумме 79 484 руб. 10 коп, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. 

Определением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ТСН «Метелица» взысканы судебные расходы в сумме 67 234 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части размера судебных расходов, снизив до 15 000 руб.

В жалобе Администрация ссылается на то, что размер судебных расходов завышен, поскольку дело не является сложным. Податель жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание информация компаний, оказывающих услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде Мурманской области, размещенной в сети «Интернет» о стоимости таких услугах.

В отзыве ТСН «Метелица» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСН «Метелица» (заказчик) и Скудалов Олег Дмитриевич (исполнитель) 22.01.2018 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный в пункте 1.2. настоящего договора комплекс услуг, необходимый для рассмотрения в судебном порядке дела о взыскании задолженности по оплате за пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 41, квартира 37 комната 1, город Мурманск, исходя из сообщенных заказчиком сведений и представленных доказательств. 

В комплекс услуг, оказываемых по Договору входит (пункт 1.2. Договора): анализ представленных заказчиком доказательств и сообщенных обстоятельств; анализ правовых норм, регулирующих предмет спора и анализ судебной практики; подготовку и передачу заказчику претензии, подготовку искового заявления и расчета исковых требований; составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (заявлений, в том числе об устранении недостатков, изменении требований и любых иных заявлений, пояснений, возражений, отзывов, ходатайств, доверенностей, жалоб и т.д.); участие представителя в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 11 500 руб. Заказчик в соответствии с законодательством РФ из указанной стоимости перечисляет в бюджет НДФЛ (13%) в сумме 1 450 руб. В случае участия представителя в судебных заседаниях производится дополнительная оплата из расчета: 4 500 руб. за выход представителя в судебное заседание. Заказчик в соответствии с законодательством РФ из указанной стоимости перечисляет в бюджет НДФЛ (13%). Оплата услуг в суде соответствующей инстанции производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты вынесения судом соответствующей инстанции судебного акта по существу дела (раздел 3 Договора). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный в пункте 1.2 Договора комплекс услуг, необходимый для защиты прав и интересов заказчика в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Администрации города Мурманска по делу № А42-7628/18, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также расходы исполнителя, в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Комплекс услуг определен сторонами пунктами 1.2.1.-1.2.4 Дополнительного соглашения и включает в себя анализ апелляционной жалобы и исходя из доводов апелляционной жалобы анализ материалов дела и судебного решения, анализ правовых норм, регулирующих предмет спора и анализ судебной практики; подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Стоимость услуг составляет 14 750 руб., в том числе, стоимость услуг представителя, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Дополнительного соглашения 8 750 руб.; 6 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты принятия Тринадцатым апелляционным судом постановления по результату рассмотрения апелляционной жалобы (раздел 3 Дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору заявителем представлены подписанные им без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2019, от 23.08.2019, от 23.08.2019, электронный проездной билет от 30.06.2019 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на имя Скудалова О.Д., электронный проездной билет от 02.07.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск на имя Скудалова О.Д, счет за услуги гостиницы № Н-038021 от 01.07.2019, на сумму 3 500 руб., чек от 01.07.2019 на сумму 3 500 руб. 

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 135 от 28.06.2019 на сумму 10 005 руб., № 181 от 02.09.2019 на сумму 34 320 руб., № 182 от 02.09.2019 на сумму 12 832 руб., № 184 от 04.09.2019 на сумму 17 234 руб. 10 коп. 

Представление интересов ТСН «Метелица» по данному делу осуществлял Скудалов О.Д. на основании выданной истцом доверенности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исходил из доказанности факта оказания услуг по Договору и несения истцом расходов в размере 76 484 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг в рамках Договора подтверждается материалами дела. В рамках Договора, представителем ТСН «Метелица» проведен анализ представленных заказчиком доказательств, анализ правовых норма и судебной практики, подготовка ориентировочного расчета задолженности, подготовка претензии, расчет исковых требований и пени, подготовка искового заявление, составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области, участие в восьми судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт проезда по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, проживания в одноместном гостиничном номере типа «Стандарт», командировочные расходы. Во исполнение условий Дополнительного соглашения представителем истца совершен проезд до суда апелляционной инстанции по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, понесены расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице в период с 01.07.2019 по 02.07.2019, а также суточные расходы в размере 4 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал факт несения судебных расходов доказанным, а так же доказанным факт понесенных затраты на выплату суточных, расходов на проезд и проживание с учетом общего времени нахождения в командировке. Суточные расходы не превышают разумных пределов. 

Согласно материалам дела, претензия содержит информацию о спорном жилом помещении, сумме образовавшейся задолженности, а также требование о ее погашении.

Сведения о намеренном затягивании дела со стороны истца материалы дела не содержат. 

Судом учтено, что представитель истца принял участие в восьми судебных заседаниях, в связи, с чем расходы на одно судебное заседание подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание. Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом указанная сумма соразмерна выполненной работе и отвлеченному времени квалифицированного специалиста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг до 2 000 руб. и до 4 000 руб. соответственно.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ и относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требования о судебных расходах в размере 67 234 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о стоимости услуг по сопровождению судебного процесса и участию в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. сделаны без учета участия в данном случае представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, расположенного в другом субъекте, и необходимостью возмещения в том числе фактически понесенных и необходимых расходов на проезд и проживание. Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда отклоняются, поскольку не влияют на вывод суда об обоснованности размера заявленных судебных расходов. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2019 по делу №  А42-7628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская