﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(48)-АК

Дело № А71-6742/2015

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, Жебровской А.В. – Касаткина А.С., доверенность от 20.12.2019, паспорт;

от должника, Жебровского Р.В. – Глазунов Д.В., доверенность от 06.07.2020, удостоверение адвоката;

от кредитора Муртазиной Л.Н. – Сорокин А.Н., доверенность от 30.12.2019, паспорт; Гизатуллин Н.М., доверенность от 12.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Жебровской Анастасии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 мая 2021 года 

о признании обязательства Жебровского Романа Валентиновича в размере 39 334 982 руб. 37 коп. установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по настоящему делу общим обязательством супругов Жебровского Романа Валентиновича и Жебровской Анастасии Викторовны, 

вынесенное в рамках дела № А71-6742/2015

о банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом). 

Вершинин Сергей Павлович 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление кредитора Вершинина С.П. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 требования Русских (впоследствии – Муртазиной) Людмилы Николаевны в размере 39 334 982 руб. 37 коп., в том числе 34 772 640 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 22.10.2013, 4 502 342 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жебровского Романа Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) Жебровский Роман Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.11.2020 поступило заявление Муртазиной (ранее – Русских) Людмилы Николаевны о признании обязательств Жебровского Романа Валентиновича в размере 39 334 982 руб. 37 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по настоящему делу о банкротстве, общим обязательством супругов Жебровского Романа Валентиновича и Жебровской Анастасии Викторовны.

В заявлении Муртазина Людмила Николаевна указывает, что Жебровская Анастасия Викторовна является ее дочерью, предоставление денежных средств в долг Жебровскому Роману Валентиновичу по договору займа было обусловлено родственными отношениями с его супругой, денежные средства были предназначена для использования в интересах семьи, денежные средства были израсходованы на финансирование организаций, в деятельности которых принимали участие оба супруга, и, соответственно, на их общие нужды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 обязательство Жебровского Романа Валентиновича в размере 39 334 982 руб. 37 коп., установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по настоящему делу, признано общим обязательством супругов Жебровского Романа Валентиновича и Жебровской Анастасии Викторовны.

Жебровская Анастасия Викторовна обжаловала определение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обязательства перед Муртазиной Людмилой Николаевной общим обязательством супругов Жебровских.

В апелляционной жалобе Жебровская Анастасия Викторовна указывает, что в материалы дела не представлены доказательства растраты денежных средств супругами Жебровскими, совершения совместных покупок, и, напротив, представлены доказательства самостоятельного распоряжения денежными средствами каждым из супругов и самостоятельного финансирования своей предпринимательской деятельности должником Жебровским Романом Валентиновичем, расхождения интересов супругов и отсутствия какого-либо общего умысла. Полагает неправильным принятое судом первой инстанции распределение бремени доказывания. Обращает внимание на отсутствие выводов об общем обязательстве супругов в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу № 2-2065/2015 о взыскании долга, а также на обращение в правоохранительные органы в связи с подписанным договором займа, поскольку денежные средства он не получал, целью подписания договора займа и расписки было желание урегулировать отношения между Муртазиной Людмилой Николаевной и Жебровской Анастасией Викторовной по вопросу передачи последней денежных средств, полученных Муртазиной Людмилой Николаевной от бывшего супруга Русских В.И. для передачи их дочерям Жебровской А.В. и Русских А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Муртазина Л.Н. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Обращает внимание на вовлеченность Жебровской Анастасией Викторовной в предпринимательскую деятельность ее супруга, настаивает на том, что предоставление денежных средств в долг Жебровскому Роману Валентиновичу по договору займа было обусловлено родственными отношениями кредитора с его супругой.

В судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021, продолженном после перерыва 18.08.2021 представитель Жебровской А.В. – Касаткина А.С. и представитель должника Жебровского Р.В. – Глазунов Д.В. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к ней.

Жебровская А.В. в своих пояснениях указала, что обладала самостоятельными финансовыми возможностями, благодаря поддержке обоих родителей, и необходимость в растрате 39 334 982 руб. 37 коп. на общие с Жебровским Р.В. нужды отсутствовала, каких-либо доходов от общей предпринимательской деятельности с Жебровским Р.В. она не получала.

Жебровский Р.В. в своих пояснениях указывает, что самостоятельно финансировал свою предпринимательскую деятельность, доходов от нее Жебровская А.В. не получала.

Представители кредитора Муртазиной Л.Н. – Сорокин А.Н. и Гизатуллин Н.М. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства Жебровской А.В. и Жебровского Р.В. о приобщении документов к материалам дела были удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти документы частью имеются в материалах иных обособленных споров, а частью касаются обстоятельств, которые суд первой инстанции обсуждал без документального подтверждения.

Ходатайства стороны Муртазиной Л.Н. о приобщении документов к материалам дела были удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как поданные против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, Жебровский Роман Валентинович и Жебровская Анастасия Викторовна 08.09.2006 заключили брак, зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска, актовая запись № 1231, и состоят в браке по настоящий момент.

Договор займа между Русских (Муртазиной) Людмилой Николаевной (займодавец) и ИП Жебровским Романом Валентиновичем (заемщик) на сумму 34 772 640 руб. был заключен 22.10.2013.

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил супругам Жебровским раскрыть информацию о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 22.10.2013 (при наличии возражений по заявленному требованию) представить доказательства (первичные расходные документы), подтверждающие использование, полученных должником, денежных средств в размере 34 772 640 руб.

Указанное определение суда оставлено должником и Жебровской А.В. без внимания, информация не раскрыта, доказательства не представлены.

В суде апелляционной инстанции сторона Жебровской А.В. и Жебровского Р.В. также ограничились общими рассуждениями о самостоятельном расходовании денежных средств Жебровским Р.В. в его предпринимательской деятельности, детализированных пояснений относительно судьбы полученных в долг 34 772 640 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, представленные Жебровской А.В. в материалы дела договоры дарения ей недвижимого имущества и денежных средств не подтверждают факт того, что доходы Жебровской А.В.  полностью покрывали ее самостоятельные расходы и принятые ею на себя общие расходы супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, в особенности отказа супругов Жебровских раскрыть информацию представить доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 22.10.2013 в размере 34 772 640 руб.   

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обязательств из договора займа от 22.10.2013 общими обязательствами супругов Жебровских следует считать основанными на законе, раскрытых сторонами спора обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова