ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61097/2022

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4191/2023) АО «КАРГОТРАНС – Царское Село» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-61097/2022, принятое 

по иску ООО «Промышленная компания «Ландскрона»

к  акционерному обществу «КАРГОТРАНС – Царское Село»

3-е лицо:  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское село» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 534 205,15 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал, Предприятие).

Решением суда от 28.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы указано на то, что с 2013 года ответчик обеспечивал водоснабжение истца, факт несения расходов на создание альтернативной системы водоснабжения и существование самой системы документально не подтвержден.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое не может быть удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции, выписки на ООО «Прайд» подлежат возврату ответчику.

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба необходимо отметить следующее.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, хотя не был лишен указанной процессуальной возможности, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32490/2019, между ответчиком (абонент) и Водоканалом (организация ВКХ) заключены договор № 35-587701-О-ВС на отпуск питьевой воды от 04.10.2012 (далее – Договор на водоснабжение) и Договор № 35-524290-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2012 (далее – Договор на водоотведение).

Согласно приложению № 1 к Договору водоснабжения истец являлся субабонентом в части водоснабжения и водоотведения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, И, А4, А5, А11.

Письмом от 17.06.2019 ответчик уведомил Водоканал о демонтаже технологического присоединения объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2019 № 5 к Договорам водоснабжения и водоотведения ответчик и Водоканал внесли в названные Договоры изменения, исключив истца из числа субабонентов.

Полагая действия ответчика по отсоединению объектов истца от сетей водоснабжения и водоотведения неправомерными, истец в рамках дела № А56-32490/2019 обратилась с  иском в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого требования истца удовлетворены в полном объеме.

В раках настоящего дела Компания сослалась на следующее.

13.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № КЦС-42 от 28.02.2019 о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод с 01.04.2019, а 14.06.2019 произведено фактическое отключение в отношении объектов истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А4 и Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.5, о чем составлен акт от 14.06.2019.

Поскольку получение услуг водоснабжению и водоотведению объектами истца было возможно только через присоединенную сеть ответчика, истец понес убытки в виде расходов на обеспечение своих помещений водой и расходами на организацию альтернативной системы водоснабжения и водоотведения.

06.07.2019 Истец заключил с ООО «ИКС 78» договор подряда  № 1013/2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий по подготовке и сопровождению в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешительной и договорной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1. Стоимость производства работ - 2 300 000 руб. Работы выполнены полностью согласно Акту №3  от 29.02.2020. 

21.08.2019 Истец заключил с ООО «ИКС 78» договор подряда № 1704/2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, а также выполнению комплекса мероприятий по корректировке в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешительной и договорной документации на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость производства работ составляет 870 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 07.11.2019 согласован дополнительный объем работ стоимостью 272 000 руб. Работы выполнены полностью, что подтверждается Актом №1 от 18.09.2019, Актом № 14 от 18.09.2019, Актом № 4 от 31.03.2020. 

Для организации водоснабжения  и водоотведения Истцу пришлось приобрести оборудование у ООО «Котел», ООО «Компания ТЕХМАРКЕТ», ООО «Наружные трубопроводы», что подтверждается соответствующими УПД: №10902 от 13.06.2019, №1292 от 25.07.2019, №510 от 23.10.2019. 

10.09.2019 между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор подряда № 000527/04-Пр-В, в силу которого Исполнитель обязался произвести отключение/включение задвижек на сетях водопровода. Стоимость работ - 28408,2 руб. 

11.09.2019 между организациями заключен договор подряда № 000528/03-Пр-В, в силу которого Исполнитель обязался выполнить работы по строительному контролю за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А5 (127 п.м. Д-63 мм). Стоимость работ – 49714,57 руб. 

В период с 15.05.2019 по 12.09.2019 в связи с отключением от систем водоснабжения и водоотведения у Истца возникла потребность в использовании технической воды для продолжения работы производства. 14.05.2019 истец заключил договор №41/19 с ООО «Таурус» об оказании услуг по доставке технической воды на объект Заказчика, с использованием автомобильного транспорта: автомобиль — цистерна вместимостью 4м3, автомобиль - цистерна вместимостью 10м3, автомобиль — цистерна вместимостью 12 м3. Стоимость услуг - 4000 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер убытков составил 3 534 205,15 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что факт создания альтернативной системы водоснабжения документально не подтвержден.

Вместе с тем, постановлением кассационного суда от 15.03.2023 по делу № А56-32490/2019 установлено, что актами о совершении исполнительных действий от 12.11.2021 и от 22.11.2021, а также актом Предприятия от 12.11.2021 № 209-2/36-812 подтверждается тот факт, что Компания построила новую, независимую от Общества водопроводную сеть, подключенную непосредственно к сети Предприятия.

Кроме того, по запросу апелляционного суда Водоканалом представлены пояснения по вопросу водоснабжения и водоотведения, согласно которым между Водоканалом и ответчиком (Абонент) в отношении объекта - «Автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, лит. А2, лит. В, у дома 4, лит. А, южнее дома 4, лит. А, севернее дома 4, лит. А, у дома 4, лит. А2, у дома 4, лит. В, заключены договоры на отпуск питьевой воды от 04.10.2012 № 35-587701-О-ВС (далее — Договор ВС) и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2012 № 35-524290-О-ВО (далее —Договор ВО).

Ранее согласно условиям Договора ВС и Договора ВО через водопроводные и канализационные сети Абонента осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение следующих объектов:

- нежилые здания (

<

...>, литеры К, И, Л), правообладателем которых является истец (далее — Объект 1);

- нежилые здания (

<

...>, литеры Г, Г1), правообладателем которых является ООО «Надежда» (далее — Объект 2).

В связи с отключением Абонентом Объекта 1 и Объекта 2 от водопроводных и канализационных сетей,  указанные объекты исключены из Договора ВС и ВО дополнительными соглашениями № 5 от 22.07.2019.

В 2019 году Предприятием истцу выдана разрешительная документация (Технические требования от 04.07.2019, согласование присоединения от 22.08.2019) по Объекту «Временный складской павильон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й проезд, дом 4, литера А5, в рамках реализации которой заказчиком осуществлено подключение к существующей сети централизованной системы холодного водоснабжения диаметром 150 мм по 2-й Советской ул. (г. Пушкин, Новая Деревня).

Предприятием на основании Договора от 11.09.2019 осуществлялось техническое освидетельствование (строительный контроль в соответствии с требованиями "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) водопроводного ввода по адресу: 

<

...>, лит. А5 (127 п.м., Д-63 мм). По результатам строительного контроля составлен Акт технического освидетельствования № 1460 от 30.09.2019.

Предприятие располагает следующей исполнительной документацией по строительству водопроводного ввода: акты входного контроля от 16.09.2019; акты освидетельствования скрытых работ от 17-19.09.2019; акт о врезке от 18.09.2019; акт о проведении гидравлического испытания от 20.09.2019; акт о пожаротушении от 24.09.2019; акт санитарной обработки трубопровода от 24.09.2019; исполнительный чертеж от 24.09.2019; экспертные заключения по пробам воды от 24.09.2019; учетная карточка водопроводного домового ввода от 24.09.2019; учетная карточка водопроводного ковера от 24.09.2019; акт № 1460 от 30.09.2019 технического освидетельствования водопроводного ввода; акт об отсутствии ВО от 08.10.2019; акт технического освидетельствования водомерного узла от 06.12.2019.

Указанные документы составлены с участием истца, ООО «Политехстрой инжиниринг» и Предприятия.

После строительства водопроводного ввода между Предприятием и истцом заключен договор холодного водоснабжения от 23.10.2019 № 35-102489-ПП-ВС в отношении спорного объекта.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является точка присоединения водопроводного ввода диаметром 63 мм (принадлежность ООО «ПК «Ландскрона») к сети диаметром 150 мм централизованной системы холодного водоснабжения по 2-й Советской улице (город Пушкин, Новая Деревня).

Условиями данного договора предусмотрено, что водоотведение от указанного объекта в сети Предприятия не осуществляется, канализация — выгребная. При заключении указанного договора истец предоставил копию договора на вывоз бытовых стоков с организацией, осуществляющей данный вид деятельности. 15.07.2021 Предприятием проведено обследование Объекта на предмет наличия подключения (технологического присоединения) к системам (сетям) водоотведения Предприятия. В ходе проведенного обследования установлено следующее: подключение (технологическое присоединение) Объекта 1 к сетям водоотведения Предприятия отсутствует, вытеканий на рельеф местности или асфальт от указанного объекта не обнаружено.

Приведенные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты по форме КС-2 и КС-3, УПД, платежные поручения, а также учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-32490/2019,  апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных Предприятием, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных Предприятием актов следует, что уже в апреле 2019 года Общество чинило препятствия Компании на водоснабжение и водоотведение путем закрытия задвижки на внутренних сетях Компании.

При этом из материалов электронного дела № А56-32490/2019 усматривается, что Компания 28.03.2019 была вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд к Обществу с требованием об устранении нарушения права на получение услуг по водоснабжению и водоотведению путем запрета производить отключение от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод. 

Установленное в рамках судебного разбирательства по делу № А56-32490/2019 обстоятельство, что после обращения истца в арбитражный суд, 14.06.2019 Общество произвело фактическое отключение истца от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод по спорному адресу, о чем составлен акт от 14.06.2019, не отменяет факта чинения Обществом препятствий Компании на получение ресурса в виде холодной воды и отведение стоков до этой даты.

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-61097/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева