Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309127/23-111-258

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2019)

к ООО «УНО» (630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 57/1, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 18.03.2024 г. № 77АД 5838008, удостоверение

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2019) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНО» (630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 57/1, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 819 676 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара.

19.03.2024 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответсивии с котрорым просил расторгнуть договор  № 09112021 от 09.11.2021 г. взыскать с ответчика 819 676 руб. 08 коп. стоимость некачественного товара, 671 314 руб. 71 коп.  неустойки за период с 23.12.2021 г. по 20.03.2024 г., кроме того, просил взыскать с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

08.04.2024 г. истец заявил ходатайство об уточнении суммы расходов на представителя, в соответсивии с которым просил взыскать с ответчика 44 000 руб. судебных издержек. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ичтца поставлен товар ненадлежащего качества, который возвращен ответчику, однако денежные средства за поставленный товар ответчиком истцу не перечислены.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы дела не содержат доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также возврата спорного товара ответчику. В дополнениях к отзыву, направленных в суд 22.05.2024, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает лиц, участвующих в деде,  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству от 10.01.2024 г.,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, 09.11.2021 г.  между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «УНО» (ответчик, поставщик) заключен договор № 09112021 купли-продажи и поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный п.3.3 настоящего договора.

15.11.2021 г. между сторонами была утверждена Спецификация №1 к Договору, определяющая наименование изделий, количество и цену поставки. Общая стоимость поставки согласно данной Спецификации составила 819 676 руб. 08 коп, в том числе НДС 136 612 руб. 62 коп. Сроки поставки: 35 дней с момента поступления оплаты. Условия поставки: отгрузка по письменной заявке Покупателя партиями по требованию. Доставка и погрузочно-разгрузочные работы до ТК Покупателя в г.Новосибирске силами и за счет средств продавца.

17.11.2021  г. истец произвел 100% оплату товара на расчетный счет ответчика на сумму 819 676 руб. 08 коп. (платежное поручение №134 от 17.11.2021 г.).

07.04.2021  товар согласно Спецификации №1 от 15.11.2021 к Договору был передан в транспортную компанию Покупателя ГК «ФАСТтранс» по транспортной накладной ТР/ЭР №ФАСТ-310322/0597, что подтверждается Истцом, а также предоставленной им в материалы дела транспортной накладной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, который истцом принят не был, возвращен продавцу. В обоснавание факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен Акт № 1 от 12.04.2022 г. за подписью индивидуального предпринимателя. В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец ссылается на экспедиторскую расписку № МСКНВ30107415286 от 27.04.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п.4.5 Договора в случае возникновения между Продавцом и Покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара и причинах возникновения обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе провести соответствующую экспертизу.

Таким образом, стороны в договоре определили, что несоответствие качества поставленного товара при возникновении разногласий может быть подтверждено только путем проведения соответствующей экспертизы.

Закон, в ст.476 ГК РФ также возлагает бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара на покупателя.

Между тем, Истцом не предоставлено доказательств, что 95% поставленного ему товара являлось некачественным и не подлежащим дальнейшей реализации. Какой-либо экспертизы поставленного товара Истцом не производилось, в материалы дела не предоставлено. Обеими сторонами обнаруженные недостатки также не были признаны, что указывало на возникновение разногласий.

При таких обстоятельствах, у Покупателя отсутствовали основания для возврата товара Продавцу и предъявления требований о возврате суммы уплаченных за него средств.

Отсутствуют такие основания также в связи с требованиями ст.475 ГК РФ, определяющей последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Так, согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, Истец отказ от исполнения Договора не заявлял, существенное нарушение требований к качеству товара не подтвердил, в связи с чем его требования о возврате уплаченной за товар денежной противоречат нормам ст.475 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что ему не был фактически поставлен товар и право собственности на него не перешло к Покупателю, поскольку товар был направлен без сопроводительных документов, несостоятельны.

Данные доводы Истца противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как устанавливается в п.2.5 Договора купли-продажи и поставки товара №09112021 от 09.11.2021 г., заключенному между сторонами, поставка товара по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов, в зависимости от того, какой из них стороны согласовали в заявке на поставку. В частности, доставка товара продавцом по Договору возможна до склада транспортной компании в г.Новосибирск.

Как указывается, в Спецификации №1 от 15.11.2021 г., подписанной между сторонами, условиями поставки товара являлись: отгрузка по письменной заявке Покупателя партиями по требованию. Доставка и погрузочно-разгрузочные работы до ТК Покупателя в г. Новосибирске силами и за счет средств продавца.

Согласно предоставленной в материалы дела самим Истцом транспортной накладной ТР/ЭР №ФАСТ-310322/0597 от 07.04.2022 г. товар в соответствии со Спецификацией №1 от 15.11.2021 г. был передан ООО «УНО» в транспортную компанию Покупателя ГК «ФАСТтранс», что не отрицается Истцом.

Совместно с товаром Истцу также был направлен универсальный-передаточный документ (счет-фактура) №115 от 31.03.2022 г., содержащая все необходимые сведения о передаваемом товаре, а также компании-поставщике (ООО «УНО»), что подтверждается Истцом и предоставлен им в материалы дела.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что данный документ исходит от иного лица, у Истца не имелось.

Тот факт, что данная счет-фактура не была подписана со стороны ООО «УНО», а в графе сведений о лице, передавшем товар, указывался директор ФИО3, тогда как на момент передачи в ООО «УНО» был избран новый директор, полагаем, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, и является внутренним делом компании по распределению полномочий между прежним и новым руководителем, поскольку ООО «УНО» не направляло Истцу каких-либо сведений об отсутствии полномочий у ФИО3 на передачу товара и подписание ей сопроводительных документов. 

Отсутствие между сторонами факта подписания передаточного документа, само по себе не означает, что товар не был передан Истцу и право собственности на него осталось за продавцом (Ответчиком), поскольку нормами п.1 ст.223 ГК РФ, п.2 ст.458 ГК РФ прямо установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, при этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть, исполнения обязанности по ее передачи.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Условиями договора (раздел 4) согласована процедура приемки товара, которая в том числе предусматривает в случае выявления поставки товара ненадлежащего качества вызов представителя поставщика для составления акта, а в случае неявки данного представителя составление одностороннего акта покупателем с комиссией в составе не менее двух представителей покупателя (п.п. 4.3 – 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора при возврате продукции, признанной не подлежащей реализации, покупатель оформляет и передает продавцу  Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по унифицированной форме, установленной действующим законодательством, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 на возвращаемую продукцию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления продавца о процедуре приемки товара, Акт № 1 от 12.04.2022 г. в нарушение условий договора подписан единолично индивидуадьным предпринимателем, товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая факт поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела также не представлена. Экспедиторская расписка, на которую истец ссылается как на доказательство поставки товара в адрес ответчика, вопреки мнению истца, в отсутствие первичных документов таким доказательством не является. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ИП ФИО1 к ООО «УНО».

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 12, 307, 309, 310, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2019) к ООО «УНО» (630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 57/1, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова