ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10008/2021

21.04.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022)  по делу № А23-10008/2021 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Судиславль, ОГРНИП 311443903500027, ИНН 

<

***>) к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 738 руб.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 27.01.2022 иск удовлетворен. 11.02.2022 изготовлено мотивированное решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком нарушен срок проведения работ, результат работ, как указывает сам истец, направлен ответчику только 19.01.2019. Доказательств направления результата работ и акта приемки материалы дела не содержат. На указанный момент срок проведения работ истек, ответчик утратил интерес в результате работ, поскольку контракт с ФГБУ «Канал им. Москвы» расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184205/2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.12.2018 № 101/18, выразившемся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.01.2019, отправленным на электронную почту ответчика, согласованную в разделе 14 «Реквизиты сторон» истец направил результат работ (л. д. 29). 

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов принять работы или направить мотивированный отказ от их принятия.

Доказательств неполучения электронного письма от 19.01.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления мотивированных возражений относительно качества и полноты полученного результата работ, отказа от принятия работ по каким-либо основаниям.

На направленный впоследствии истцом акт приемки выполненных работ от ответчика также не поступило мотивированного отказа от подписания.

Таким образом, результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Ссылка ответчика на расторжение контракта с генеральным заказчиком не имеет правового значения, поскольку договор субподряда не содержит ссылки на его исполнение в рамках какого-либо договора с ФГБУ «Канал им. Москвы», а также прекращение его действия при расторжении такого договора.

Кроме того, расторжение контракта с генеральным заказчиком само по себе не влечет прекращения обязательств между ответчиком и субподрядчиком, выполненные работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на направление результата работ после согласованного срока для их выполнения и утрату интереса не принимается во внимание.

По смыслу п.4.1 договора истечение срока выполнения работ не влечет прекращения действия договора. Об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ ответчик не заявлял. При этом заказчик не лишен права на обращение с требованием о взыскании меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А40-184205/2019, правомерно отклонена судом области, поскольку при рассмотрении указанного дела суд указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-147050/18-15-1022, установлены обстоятельства о том, что с учетом задержки предоставления ФГБУ «Канал им. Москвы» исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" смог завершить разработку проекта и передать в адрес ФГБУ «Канал им. Москвы» проект ПНООЛР, заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии. С учетом этого суд пришел к выводу, что работы по договору частично выполнены, соответственно, обязательств по возврату аванса ФГБУ «Канал им. Москвы» у НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» не возникло.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 09.11.2021 в размере 215 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Судебные издержки распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком о чрезмерности представительских расходов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

            М.М. Дайнеко