СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7339/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-1143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года по делу № А60-1143/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заявитель) в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 14.12.2016        № 1791-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка ООО «СпецЭнергоСервис» обоснованно признана аукционной комиссией              не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 указанного Федерального закона, а именно,                   в связи с непредставлением на электронную площадку актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме № 0262100005016000042 и документация об аукционе на выполнение работ по эксплуатации нежилого фонда; заказчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

05.12.2016 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона              № 0262100005016000042-2, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.                        В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «СпецЭнергоСервис» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ.                         В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61  Федерального закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник должен предоставить выписку из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 10 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ участник обязан направить оператору электронной площадки новые документы и информацию. В выписку из ЕГРЮЛ были внесены изменения: 31.05.2016, 17.11.2016. Документы в ЕИС не обновлены.

ООО «СпецЭнергоСервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на нарушение организатором закупки Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области положений ст.69 Федерального закона       № 44-ФЗ при проведении процедуры рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецЭнергоСтрой» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области службы принято решение от 14.12.2016 по жалобе № 1791-З, которым жалоба ООО «СпецЭнергоСтрой» признана обоснованной, в действиях заказчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области признано нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона№ 44-ФЗ, и на основании данного решения выдано предписание от 14.12.2016  № 1791-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 1, ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в п.1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона                 № 44-ФЗ).

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи (ч. 10 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие                     в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69  Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в допуске ООО «СпецЭнергоСервис» к участию в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией заказчика указано следующее: «п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ.                        В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61  Федерального закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник должен предоставить выписку из ЕГРЮЛ. В соответствии с ч. 10 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ участник обязан направить оператору электронной площадки новые документы и информацию.                     В выписку из ЕГРЮЛ были внесены изменения: 31.05.2016, 17.11.2016. Документы в ЕИС не обновлены».

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ по данному основанию не может быть признан основанным на положениях п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающего в качества основания для отказа непредставление соответствующего документа; несоответствие документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участником аукциона ООО «СпецЭнергоСервис» была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015, то есть данный документ был представлен, в связи с чем оснований для отклонения заявки по мотиву непредставления  документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не имелось. 

Также суд первой инстанции верно указал, что несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; или наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, не имеется. Отсутствие в представленной выписке из ЕГРЮЛ  информации о внесении 31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предоставлении лицензии, а также информации о внесении 17.11.2016 сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации,                            не свидетельствует о недостоверности предоставленной выписки, поскольку она была представлена при аккредитации на электронной площадке по состоянию на 07.12.2015. Ссылка заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области на то, что в силу положений ч. 10 ст.61 Федерального закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, в частности, в ЕГРЮЛ, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку вышеуказанная дополнительная информация была внесена в государственный реестр на основании сведений, представленных лицензирующим органом и органом государственного внебюджетного фонда, что следует из положений ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка участника ООО «СпецЭнергоСервис» неправомерно признана заказчиком Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области не соответствующей установленным требованиям. В связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельства данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-1143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина