СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14271/2021(3)-АК

Дело № А60-17440/2020

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.10.2020, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-17440/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слон финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 ООО «Слон финанс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, взыскании с него убытков в размере 220 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что апеллянт просил конкурсного управляющего оспорить лишь часть сделок к одному ответчику, не являющемуся кредитором должника, – ООО «Финнекс», поскольку сам кредитор не обладает правом на такое оспариваем ввиду наличия требования к должнику в размере меньше 10%. Конкурсный управляющий в ответ сослался на то, что ООО «Слон Финанс» и ООО «Финнекс» прекратили обязательства по займам отступным, оснований для оспаривания которых управляющим не установлено. Отмечает, что ООО «Финнекс» не является конкурсным кредитором должника, сделки с данным обществом совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и оспариваются по единственному основанию – неравноценное встречное обеспечение (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того указывает на не совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, им подана лишь жалоба в отношении ФИО8, что, по мнению апеллянта, является недопустимым. Также обращает внимание на отражение конкурсным управляющим в своем отчете сведений об отчуждении 31.01.2019 имущества должника - основных средств на сумму 914 455 руб., то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, данные действия ФИО2 не оспорены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023, конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить в апелляционный суд письменный, документально обоснованный анализ сделок должника, которые кредитором предлагались к оспариванию, в первую очередь, с учетом доводов апелляционной жалобы, с ООО «Финнекс». Кредитору ФИО3 предложено представить письменные пояснения относительно того, бездействие управляющего по не оспариванию каких именно сделок должника обжаловано им (в жалобе на бездействие управляющего помимо сделок с ООО «Финнекс» указаны многочисленные сделки с иными лицами, в том числе физическими лицами).

От ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с представлением дополнительных документов, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает возражения, указанные в письменных отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 220 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с физическими и юридическими лицами.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, указывая на принятие им всех необходимых мер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла ст.ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указывает, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторам были причинены убытки в размере более 220 000 000 руб. ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании и по требованиям о признании недействительными сделок. Кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок (в отношении ООО «Финнекс» и еще порядка 19 дебиторов), поскольку сам не обладает правом на такое оспаривание ввиду наличия требования к должнику в размере менее 10% реестра требований кредиторов. В ответ на требования ФИО3 об оспаривании сделок по выдаче займов на сумму более 207 000 000 руб. в пользу ООО «Финнекс» (директор ФИО9 – супруга ФИО8), конкурсный управляющий лишь сослался на то, что ООО «Слон финанс» и ООО «Финнекс» прекратили обязательства по займам отступным. В результате ООО «Слон финанс» вместо получения от действующего юридического лица ООО «Финнекс» 207 000 000 руб. получило взамен 0 (ноль) руб., по мнению конкурсного управляющего в своих письменных ответах, такая сделка не вызывает никаких сомнений и ее не нужно оспаривать. Кроме того, конкурсный управляющий не обжаловал определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 подав лишь апелляционную жалобу в части ФИО8 – что недопустимо. Сам конкурсный управляющий указывает в своем отчете об отчуждении имущества - основных средств на сумму 914 455 руб. были отчуждены 31.01.2019 то есть менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. ФИО2 не стал оспаривать данные действия.

Судом первой инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено следующее.

При анализе кассовых документов ООО «Слон Финанс» конкурсным управляющим выявлена выдача денежных средств из кассы в пользу гражданина ФИО10 по договору займа А-21/2017 от 06.04.2017 в размере 9 450 000 руб. (дата выдачи 08.04.2019) и договору займа и А-06/2017 от 01.02.2017 в размере          3 000 000 руб. (дата выдачи 01.02.2019).

20.04.2021 конкурсным управляющим в рамках дела № А60-17440/2020 было подано заявление о признании недействительными сделками выдачи должником денежных средств ФИО10 01.02.2019 и 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-17440/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о признании сделок от 01.02.2019, 08.04.2019 с ФИО10 недействительными отказано.

30.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Слон Финанс» ФИО2 поступило требование конкурсного кредитора ФИО3 о подаче 25 исков по оспариванию сделок ООО «Слон Финанс».

На данное требование конкурсный управляющий ООО «Слон Финанс» ФИО2 направил ФИО3 ответ (№ СФ-119 от 16.05.2021), в котором указал, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Анализируя требование, управляющий пришел к выводу, что в нем отсутствует обоснование для подачи иска и оспаривания сделок. Указал, что в случае подачи хотя бы одного заявления об оспаривании сделок по признаку преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другим, аналогичные заявления должны быть поданы ко всем заимодавцам, которые получили проценты по договорам займа за три года до принятия заявления о признании ООО «Слон Финанс» несостоятельным (банкротом). Предварительно под подозрительный период подпадают 90 (девяносто) заимодавцев, учитывая требование и сроки в нем по обжалованию и подаче исков. При подаче заявления об оспаривании сделки должника, данное заявление облагается уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., 90*6000 руб. - 540 000 руб., необходимо будет оплатить госпошлины из конкурсной массы должника, что является весомым для конкурсной массы. 

10.06.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов для принятия решения собранием кредиторов ООО «Слон Финанс» об обжаловании сделок должника и так же о даче согласия на финансирование подачи оспаривания сделок и исковых заявлений. На собрании кредиторов такое решение принято не было ввиду отсутствия кворума.

15.06.2021 конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов с повесткой «поступление в адрес конкурсного управляющего требования кредитора ФИО3 о подаче 25 исков» (сообщение на ЕФРСБ № 6828551 от 15.06.2021). Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

Также конкурсным управляющим в адрес ФИО3 был направлен дополнительный ответ № СФ-124 от 17.06.2021 на требование от 30.04.2021, в котором дополнительно отражено, что оспаривание переводов должника в пользу ООО «Финнекс» в сумме более 100 млн. руб. также подлежит оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., общая сумма госпошлин может предварительно составить 740 000 руб. Кроме того отметил, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Слон Финанс», между должником и ООО «МКК Полушка» были заключены договоры займа. Согласно расчетам денежные средства, выплаченные в пользу ООО «МКК Полушка» были получены должником в заем (приложение№1). Перечисление в депозит ПАО «Сбербанк России» денежные средства были возвращены 09.01.2019 (Приложение №2). В соответствии с соглашением между должником и ООО «Финнекс» о прекращении договоров займа с предоставлением отступного, право требования перешло к ООО АН БизнесИнвест.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче рассматриваемого заявления в суд ФИО3 указано на необходимость оспаривания сделок должника с ООО «Финнекс», а также ряда иных лиц (в заявлении указано 16 контрагентов, а также перечисление в ПАО «Сбербанк», ЗАО «Альфа-Банк» и ООО «Слон финанс»).

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы относительно не оспаривания перечислений в пользу ООО «Финнекс», и определением апелляционного суда от 16.01.2023 ФИО3 было предложено представить письменные пояснения относительно того, бездействие управляющего по не оспариванию каких именно сделок должника обжаловано им (в жалобе на бездействие управляющего помимо сделок с ООО «Финнекс» указаны многочисленные сделки с иными лицами, в том числе физическими лицами).

Из поступивших в материалы дела письменных пояснений следует вменение ФИО2 неоспаривания сделок о перечислению денежных средств должником в пользу 8 контрагентов (часть из которых являются иными, чем заявлялись в суде первой инстанции и указывалось в требовании к конкурсному управляющему), а также поступление должнику денежных средств от 7 лиц, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном виде заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 пояснил, что в качестве оснований взыскания убытков заявлено неоспаривание всех сделок должника, при этом конкретный перечень в судебном заседании не озвучен, равно как не указаны основания для их оспаривания, апеллянт ограничился ссылкой на обязанность их квалификации самим управляющим. 

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в последнем судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение (21.10.2022) представитель ФИО3 устно дополнительно заявил о неоспаривании сделок должника с ООО «Финнекс» на сумму порядка 185 млн. руб., и просил взыскать более 360 млн. руб., суд отметил повторность предъявления названного требования, с учетом чего кредитор уменьшил сумму заявленных ко взысканию убытков до 220 млн. руб., при этом кКакого-либо расчета в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд, с учетом имеющих в материалах дела документов и пояснений, установил, что кредитор ФИО3 не согласен с несовершением  конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, полагая немотивированным отказ конкурсного управляющего на его требование, при этом конкретный список подлежащих оспариванию сделок (с учетом уточнения размера убытков), основания для признания их недействительными кредитор не представил, на стадии апелляционного производства указал на то, что проверке подлежали все сделки за 1 год до банкротства по неравноценности. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, принято решение об отсутствии оснований для их оспаривания (что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, аудиторское заключение).

Конкурсным управляющим, на основании анализа имеющихся у него документов должника, вступивших в законную силу судебных актов данного дела № А60-17440/2020 о банкротстве ООО «Слон финанс» и дела № А60-17439/2020 о банкротстве ООО «АН БизнесИнвест» установлено наличие следующей схемы построения деятельности указанных обществ: ООО «Слон финанс» путем заключения договоров займа, с условием выплаты значительных процентов, привлекал денежные средства физических и юридических лиц для инвестирования; в последующем денежные средства перечислялись ООО «АН БизнесИнвест» в рамках договоров займа, также предполагающих выплату значительных процентов; возврат заемных денежных средств должнику (и в последующем обществом «Слон Финанс» - своим кредиторам) предполагался за счет получения первым дохода от ведения экономической деятельности – общество «АН «Бизнес Инвест» являлось микрокредитной компанией, предоставляло гражданам займы на небольшие суммы и на короткий срок с условием уплаты повышенных процентов за пользование займом. Фактически модель ведения бизнеса представляла собой финансовую пирамиду, организованную по следующему принципу: инвесторы участвуют в финансировании общества «Слон Финанс» - общество «Слон Финанс» передаёт полученные от инвесторов денежные средства обществу «АН БизнесИнвест»  – полсденее размещает данные денежные средства физическим лицам в виде микрозаймов. При этом ООО «АН БизнесИнвест» также самостоятельно привлекало денежные средства от инвесторов – физических и юридических лиц и выдавало их впоследствии в виде микрозаймов. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что предоставление обществом «Слон Финанс» заемных денежных средств ООО «АН БизнесИнвест» фактически являлось способом формирования капитала последнего, а не механизмом преодоления кризисной ситуации. Денежные средства ООО «Слон Финанс» служили для ООО «АН БизнесИнвест» основным оборотным средством, и без получения таких средств его деятельность была бы невозможна.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства ООО «Слон финанс», проанализировав полученные документы, пришел к выводу, что такая схема использовалась из-за ограничений МФО (они не могут привлекать средства физических лиц напрямую и поэтому был создан ООО «Слон финанс»). Возвратные деньги от заемщиков по микрозаймам до первоначальных инвесторов идут обратно этим же путем. Процентные ставки по займам между инвесторами и ООО «Слон финанс», между ООО «Слон финанс» и ООО «АН БизнесИнвест» идентичны для одинаковых сумм возврата обратно.

В 4 квартале 2017 года ЦБ РФ единовременно поменял требования по созданию резервов на просроченные займы в МФО. До этого на первый день просрочки необходимо было создавать резерв в 2% от суммы долга, а затем стало 50%. В отличие от банков, у МФО резервы это лишь «расход» в бухгалтерском балансе, живые деньги резервировать не нужно, но даже этот расход привел к тому, что ООО «Слон Финанс» в конце 2017 г. получил 150 млн. руб. убытка за год. Дополнительно, с 1 июля 2019 года в России действует законодательное ограничение процентной ставки по кредитам и займам на уровне 1% в день. Ограничение процентной ставки по кредитам и займам начало действовать в России с января 2018 года — предельная стоимость ссуды сначала была установлена на уровне 2,5% в день, а к июлю 2019 года доведена до 1% в сутки. Одновременно действует ограничение на переплату по займам для должников — общие выплаты с учетом суммы долга, процентов и штрафов не могут более чем в 2,5 раза превышать первоначально взятую взаймы сумму. 

С учетом изменения в законодательстве, должником и кредитором была реализована иная схема правоотношений, позволившая уйти от резерва просрочки: ООО «Слон финанс» получает денежные средства от инвесторов и передает их часть по договору займа ООО «Финнекс», после чего ООО «Финнекс» на эти денежные средства выкупает права требования у ООО «АН «БизнесИнвест» ко всем должникам по договору цессии № 1 от 29.12.2017. ООО «Финнекс» было создано внутри группы компаний именно для продажи портфеля просроченных займов с баланса ООО «АН Бизнесинвест».

В последующем ФИО8 (контролирующее лицо группы компаний ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест») договоры цессии между ООО «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» были расторгнуты, все права требования ООО «АН «БизнесИнвест» к заемщикам по предоставленным ООО «АН БизнесИнвест» за счет привлеченных ООО «Слон финанс» от инвесторов денежных средств и переданных ООО «АН «БизнесИнвест» вернулись последнему и составили его конкурсную массу; у ООО «АН «БизнесИнвест» возникло обязательство по возврату полученного от ООО «Финнекс» исполнения за счет денежных средств, полученных от ООО «Слон финанс», а фактически – денежные средства инвесторов. Для упрощения процедуры возврата денежных средств ООО «Финнекс» передал ООО «Слон финанс» в качестве отступного право требования к ООО «АН БизнесИнвест», как лицу, владеющему главным активом группы компаний. 

В данном случае денежные средства, переданные под процентный заем ООО «АН «БизнесИнвест», фактически являются денежными средствами физических лиц, внесенными под процент в ООО «Слон финанс» и ООО «АН «БизнесИнвест», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что целесообразнее было осуществить переход требования к ООО «АН БизнесИнвест» от ООО «Финнекс» к ООО «Слон финанс», у которого имелся актив, в отличие от ООО «Финнекс».

Конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенция, определил стратегию последующих действий с имуществом должника ООО «Слон финанс», в том числе проанализировал целесообразность предъявления требования к ООО «АН БизнесИнвест», в котором был заключен главный актив, выраженный в дебиторской задолженности в размере 809 759 117,6 руб. (определением от 02.12.2021 по делу № А60-17439/2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АН «БизнесИнвест»), что обосновывает интерес ООО «Слон Финанс», так как дебиторская задолженность была куплена на его средства.

С учетом отсутствия объективных препятствий к незамедлительной продаже актива ООО «АН БизнесИнвест» на 2020 г., соотношения затрат на обжалование договоров займа в период платежеспособности группы компаний, исключая возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества, размер оспаривания которого, по мнению управляющего, не привел бы к реальному получению денежных средств от ООО «Финнекс», так как на заемные денежные средства купленный кредитный портфель, составляющий имущество, позволившее пополнить конкурсную массу, фактически вернулся в ООО «АН «БизнесИнвест», а у ООО «Финнекс» какое-либо имущество отсутствует, деятельность данного общества свелась к приобретению просроченной дебиторской задолженности по указанной выше схеме, следует признать, что конкурсный управляющий ФИО2 выбрал верную стратегию, направленную на защиту прав и интересов должника и его кредиторов.

В такой ситуации обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными свидетельствовало бы о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов. Именно поэтому в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать не только, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства в обоснование конкретных оснований недействительности сделки, но и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае конкурсным управляющим верно определено, что сделки, указанные ФИО3 как подлежавшие оспариванию, в основном заключены с физическими лицами, являющимися инвесторами должника ООО «Слон финанс», и представляют собой возврат заемных средств, выплату процентов по займам. 

Какого-либо предпочтительного удовлетворения требований инвесторов в данном случае не усматривается, расчеты производились по мере поступления денежных средств со всеми инвесторами, в том числе и с ФИО3 

Обращает на себя внимание, что кредитор ФИО3, заявляя о необходимости оспаривания как подозрительных сделок платежей в пользу иных инвесторов, не указ0ывает в их числе платежи в свою пользу, совершенные должником в тот же период, по тем же основаниям, что в пользу других инвесторов, в порядке исполнения обязательств по договорам, содержащим аналогичные  условия.

Применительно к предмету настоящего спора следует констатировать, что конкурсным управляющим предприняты меры по урегулированию задолженности указанным способом; неправомерное бездействие не допущено, заявленное основание для взыскания с него убытков не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе ее заявителем указано на несовершение  конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, по оспариванию действий контролировавших должника лиц по отчуждению 31.01.2019, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, имущества должника - основных средств на сумму 914 455 руб.

Однако, данное бездействие не являлось предметом жалобы, поданной ФИО3 в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт. Следовательно, данное требование является новым, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев