АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2645/2017

город Вологда

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» о взыскании 1 307 131 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 131 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителей не направили. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 04.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2017 до 10 час. 30 мин.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2016 № С02 и не поставку им товара в сумме 1 235 000 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 131 руб. 95 коп. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № С02 (далее – договор; л.д. 73-77), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать в собственность, а заказчик оплатить и принять плетеную мебель из искусственного ротанга (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном между сторонами, отраженном в акте приема-передачи товара, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 7 668 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между истцом и ответчиком 10.02.2016 подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 78), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, срок изготовления, документы, подлежащие передаче заказчику, порядок оплаты, а также срок изготовления товара: 400 изделий в течение 65 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, 168 изделий в течение 86 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В качестве предварительной оплаты истец по платежному поручению от 10.03.2016 № 901 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 87).

В установленный договором срок товар не был изготовлен и поставлен ответчиком. 

Письмом от 27.05.2016 № б/н истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме  6 000 000 руб. на расчетный счет истца (л.д. 92).

Ответчик по платежным поручениям от 27.05.2016 № 108, от 30.05.2016 № 1090, № 110, от 01.06.2016 № 112 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 765 000 руб., ссылаясь в назначении платежа на названное письмо (л.д. 88-91).

Поскольку предварительная оплата в размере 1 235 000 руб. ответчиком не возвращена, а товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты не поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо поставке товара в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании 1 235 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 131 руб. 95 коп. за период с 07.06.2016 по 17.01.2017 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 72 131 руб. 95 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 26 071 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс»  всего 1 307 131 руб. 95 коп., в том числе 1 235 000 руб. предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 131 руб. 95 коп., а также 26 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.В. Лудкова