АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1346/2023

Дело № А49-5047/2022

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А49-5047/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, при участии третьего лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» (далее – ООО «Профлогистик-136», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 626 000 руб. за утрату груза, возмещения упущенной выгоды в размере 94 000 руб., убытков в размере 44 400 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Профлогистик-136» взыскано убытков в размере 720 000 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Авантаж» (заказчик) и ООО «Профлогистик-136» (перевозчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 25.09.2018 №ПЛК 136/2, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Профлогистик-136» вправе исполнить настоящий договор своими силами, или силами третьих лиц.

В случае исполнения настоящего договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1.4 договора N ПЛК136/2 ООО «Профлогистик-136» обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест), указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель должен контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта».

Между ООО «Профлогистик 136» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка от 07.05.2019 № ПЛ1250 на перевозку груза - 20 тонн сахара, срок доставки груза 08.05.2019, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный завод» 

<

...>, транспортное средство VOLVO, рег. номер 

<

***>(310, прицеп АК 8083(31), водитель ФИО2

Груз принят перевозке, что подтверждено накладной от 07.05.2019 № КСП03768_1, в которой водитель расписался за принятие груза и товарно-транспортной накладной от 07.05.2019 №3768, однако груз грузополучателю не доставлен.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-5136/2020 исковые требования ООО «ТК «АВАНТАЖ» к ООО «Профлогистик-136» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 626 000 руб. и 94 000 руб. упущенной выгоды, удовлетворены. 

ООО «Профлогистик-136» произвело оплату суммы в размере 737 400 руб. по решению суда от 12.03.2021 по делу № А68-5136/2020, что подтверждено платежными документами.

ООО «Профлогистик-136» полагая, что ответственность за утрату груза несет непосредственный перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 6 статья 7, пунктом 4 статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу №А68-5136/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца убытков в размере 720 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 44 400 руб., понесенных истцом в связи с оплатой судебных расходов за рассмотрение дела № А68 -5136/2020,  суды обоснованно исходили из того, что заявленные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора – заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Факт заключения договора – заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 подтверждается скриншотами в сети Интернет https://ati.su «ФИО1 ИП», из которых следует лицо с реквизитами «ИП ФИО1» оказывает услуги по перевозке на постоянной основе, нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 11.10.2022 (приобщен к материалам дела в подлиннике – печать в цветном разрешении) зафикирован факт заключения договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 путем обмена экземплярами договора с оттиском и печатью контрагента, нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 30.08.2022 страницы в сети Интернет https://ati.su зафиксирован факты передачи ответчиком на электронную почту истца сведений о водителе ФИО2(данные о контактном лице ИП ФИО1 https://ati.su совпадают с данными в переписке), переписки по факту заключения договора и утраты груза, письмом от 16.05.2019 из которого следует, что ИП ФИО1 признает факт заключения договора с ООО «Профлогистик-136», выбор ею водителя ФИО2, загрузку транспортного средства и передачу водителю сопроводительных документов на груз 07.05.2019 (т.1 л.д. 73).

Довод заявителя жалобы том, что ни истцом, ни ответчиком не выдавалась доверенность водителю ФИО2. не принимается во внимание, поскольку данные транспортного средства на котором производилась спорная перевозка груза и данные водителя ФИО2 представляла ИП ФИО1, указанные данные были согласованы между сторонами, что следует из договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250.

Согласно пункту 4.3 указанного договора-заявки ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю, в связи с чем, не имеет значения выдавалась истцом или ответчиком доверенность непосредственно водителю автотранспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А49-5047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                              И.Р.Нагимуллин