ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63645/2023

07 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025г., 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2024г.,

от третьего лица: акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-63645/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 14 080 269 руб. 50 коп. страхового возмещения и пени за период с 21.09.2020 по 04.10.2024.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерное общество «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 8 839 727 руб. 65 коп. страхового возмещения и 14 246 245 руб. 92 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»         поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении по завершении воздушным судном ИЛ-96-300ПУ рейса Благовещенск - аэропорт Внуково послеполетного обслуживания были обнаружены сублимированные следы от попадания птицы, повлекшие на взлете в аэропорту Благовещенск 03.08.2017 кратковременный помпаж двигателя ПС-90А №3949043332096СН и повреждение лопаток компрессора.

Согласно составленной третьим лицом смете расходы на аварийно-восстановительный ремонт составляют 59 012 600 руб. 40 коп., работы на сумму 886 475 руб. 10 коп. произведенным работам силами Авиационно-технической базы ФГБУ «СЛО «Россия».

На основании и условиях заключенного сторонами 26.12.2016 договора №16AVK0185 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями) истец направил ответчику уведомление о страховом событии и подтверждающие факт страхового случая и размер ущерба в общей сумме 59 899 075 руб. 50 коп. документы.

Ответчик, признав случай 03.08.2017 страховым и установив также наличие повреждений, относящихся к иному страховому событию, выплатил платёжным поручением от 13.01.2023 № 21077 в соответствии со страховым актом № 16 AVK 0185DN010 и с учетом франшизы в страховое возмещение сумме 42 818 805 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 943, 945, 947-948 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснений, удовлетворил частично исходя из того, что подготовленным на основании определения от 13.11.2023 АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» заключением от 12.08.2024 № 255-06-А/24 стоимость восстановительного ремонта авиадвигателя в результате инцидента от 03.08.2017 без затрат на переоборудование, модернизацию, доработку воздушного судна и отдельных его частей, а также на ремонт повреждений, не связанных со спорным страховым случаем, но обнаруженных впоследствии, определена в размере 54 658 533 руб. 62 коп., из которой 3 000 000 руб. составляет безусловная франшиза и 42 818 805 руб. 97 коп. фактически выплачена ответчиком.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом на основании положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.4 договора в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилами определения размера штрафа в размере 1/300 ставки Банка России от установленной экспертом суммы за период с 21.09.2020 по 13.01.2023 и от фактической задолженности по выплате страхового возмещения за период с 14.01.2023 по 04.10.2024, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на положения статей 82, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на незаявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта в суд либо назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклонив при этом со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание истца на письмо третьего лица от 08.11.2024 №102/14203.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности определения размера понесенного ущерба судебная коллегия отклоняет ввиду неопровержения для целей применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полноты и достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, отмечая также недоказанность, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств невозможности представления третьим лицом сведений, изложенных в письме от 08.11.2024 №102/14203, в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного довод о наличии обстоятельств нарушения норм процессуального права для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном процессуальным законом порядке не подтвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-63645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев