﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34885/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Владивостокского морского порта «Первомайский» (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492) – Кузьмина Д.А. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крансервисрус» (ИНН 7722813569, ОГРН 1137746590563), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервисрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 по делу № А32-34885/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – порт, общество ВМП «Первомайский») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервисрус» (далее – общество, общество «Крансервисрус») с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договора поставки от 23.11.2017 № 01/11/17ВП-01-351/2017, заключенный между обществом и портом;

–  взыскать с  общества в пользу порта оплату по договору поставки в размере 2 194 186 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 971 рубля.

Иск основан на положениях статей 450, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы поставкой обществом порту во исполнение договора от 23.11.2017 № 01/11/17ВП-01-351/2017 товара (грузового каната) ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора поставки некачественного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 25.11.2019) в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы и возобновлено определением от 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, суд расторг договор поставки от 23.11.2017 № 01/11/17/ВП-01-351/2017, заключенный между портом и обществом. С общества в пользу порта взыскана денежная сумма в размере 2 194 186 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 971 рубль. На порт возложена обязанность возвратить обществу грузовой канат EN 12385-4 8xK26WS 48,0 крестовой правой свивки с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества.

Суды установили, что 23.11.2017 между обществом ВМП «Первомайский» (заказчик) и обществом «Крансервисрус» (поставщик) заключен договор поставки № 01/11/17/ВП-01-351/2017. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику грузовые канаты EN 12385-4 8xK26WS 48,0 маркировочная группа 1960/200 (один отрезок 230 погонных метра крестовой правой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым; один отрезок 230 погонных метра крестовой левой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым) на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, заводской № 828436 в соответствии с запросом и предоставленной информацией о канатах из паспорта крана. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Цена настоящего договора составляет 2 194 186 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1). Все расходы, связанные при приеме продукции с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора, несет поставщик (пункт 3.4). Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее эксплуатации и хранении в течении срока, оговоренного в сопроводительной документации на продукцию, и нести все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями хранения или неправильной эксплуатацией (пункт 4.1.3). Общество ВМП «Первомайский» обязательство по оплате товара исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По товарной накладной от 05.03.2018 № 6 грузовые канаты поставлены обществом «Крансервисрус» 10.04.2018, которые 17.05.2018 установлены на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, заводской № 828436. При плановом осмотре 26.03.2019 мобильного крана в машинном отделении крана на грузовой лебедке обнаружены порывы грузового каната, о чем составлен акт с фотофиксацией, в присутствии и.о. главного инженера, главного механика, слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин порта и сервисного инженера АО «КонекрейсДемагРус». Порт 17.05.2019 направил обществу претензию с требованиями о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара, которая оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518, 520, 523 Гражданского кодекса. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 12.08.2020 № 04/17, выполненное ООО «Защита». В экспертном заключении содержатся следующие выводы: на грузовом канате EN 12385-4 8хК26WS 48.0, эксплуатируемом на мобильном кране GOTTWALD HMK 280 E, заводской № 82843600, регистрационный № 11882 имеются недостатки в виде выпучивания стальных нитей в результате разрыва. На мобильном кране отсутствуют недостатки механизмов, непосредственно связанных с эксплуатацией грузового каната. Признаки неверной установки, эксплуатации и хранения каната отсутствуют. Причиной возникновения недостатков грузового каната, эксплуатируемого на мобильном кране, является производственный брак. Выявленные недостатки грузового каната указывают на то, что дальнейшая его эксплуатация запрещена и требует замены. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты указывают на то, что канат должен быть выбракован согласно пунктам 6.6.4, 6.6.5, 6.6.6. и 6.6.14 ГОСТ 33718-2015 «Краны грузоподъемные. Проволочные канаты. Уход и техническое обслуживание, проверка и отбраковка с поправкой». Из представленного портом в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «РЦ ДИС», следует, что при замене канатов на канаты другого производителя должны быть заменены оба каната (правый и левый). Наличие недостатков производственного характера у каната из данного комплекта (правый и левый канат) делает невозможным использование данных канатов в комплекте. При таких обстоятельствах ответчиком передан истцу товар не соответствующий условиям договора. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом ВМП «Первомайский» к обществу «Крансервисрус». Апелляционный суд отклонил ходатайство порта о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее проведении. Довод общества о том, что товар не является комплектом и грузовые канаты могут использоваться в производственной деятельности самостоятельно, отклонен судом апелляционной инстанции. Из условий договора поставки не следует, что покупателем приобретались два самостоятельных товара, цена за товар указана в общей сумме, грузовые канаты по своим характеристикам должны использоваться в эксплуатации совместно. Сама по себе возможность сочетания грузового каната с канатами иных производителей не свидетельствует о том, что товар не приобретался портом в комплекте, истец был заинтересован в приобретении товара, состоящего непосредственно из двух грузовых канатов. Замена спорной части комплекта, установка нового каната и предварительная диагностика, являются дорогостоящими этапами, в связи с чем у покупателя объективно отсутствует заинтересованность в замене левого каната, влечет для него необоснованные дополнительные расходы, в связи с чем с учетом допущенных существенных нарушений условий договора со стороны общества, порт вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы в полном объеме. Ссылка общества на то, что суд обязал возвратить правый грузовой канат, хотя предметом экспертного исследования являлся левый канат, признана апелляционным судом несостоятельной. Нормами Гражданского кодекса о договоре поставки не предусмотрено обязательное разрешение судом юридической судьбы некачественного товара. В то же время, общество не лишено права забрать второй грузовой канат самостоятельно, поскольку каких-либо препятствий со стороны покупателя в передаче товара не чинилось. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузовой канат крестовой правой свивки имеет какие-либо недостатки. Судебные инстанции, сделав вывод о поставке комплектного товара, не применили к правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса, прямо регулирующей правомочия покупателя при поставке части товара, входящих в комплект, имеющей недостатки по качеству. В результате допущенного нарушения суды без законных на то оснований расторгли договор поставки в отношении части товара, которая имеет надлежащее качество. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что возврат стоимости за второй грузовой канат должен быть произведен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475, статьями 520 и 523 Гражданского кодекса. В том случае, если у истца появляется необходимость замены сразу двух канатов, то стоимость второго грузового каната (правого) будет являться для него убытком и может быть взыскана с ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса, при наличии доказанности факта нарушения обязательства, размера убытка и причинной связи. Требование о взыскании убытков порт в рамках рассматриваемого спора не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация второго исправного каната невозможна с канатами других производителей. Данные обстоятельства суды не установили. В том случае, если второй грузовой канат (правый) не имеет недостатков, то в рамках рассматриваемого спора о качестве товара, его стоимость не могла быть взыскана с ответчика. Принимая решение о возврате стоимости всего товара, суд первой инстанции должен был решить судьбу всего товара и обязать истца возвратить оба каната, а не один. Выводы судов о поставке всего товара ненадлежащего качества являются ошибочным, поскольку фактически установлено, что недостатки имеются только лишь у части комплектного товара – грузового каната (левый). Суды не применили норму права, которая регулирует спорные правоотношения и не установили обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, а именно: не выяснили наличие, либо отсутствие недостатков у второго грузового каната (правый); не установили возможность (либо невозможность) использования второго грузового каната (правый) с канатами других производителей или с аналогичным канатом; не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что стоимость второго каната не может быть взыскана как стоимость некачественного товара, а, по своей сути, является убытком для истца, в том случае, если будет установлена невозможность эксплуатации каната.

Порт в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что выводы судебных инстанций по существу спора основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим наличие недостатков производственного характера у каната из комплекта, поставленного по договору от 23.11.2017 № 01/11/17/ВП-01-351/2017. Таким образом, ответчиком поставлен истцу комплектный товар ненадлежащего качества, что дает покупателю право требовать возврата уплаченных им денежных средств. Общество ВМП «Первомайский» было заинтересовано в приобретении товара, состоящего непосредственно из двух грузовых канатов. При этом, как следует из заключения, выполненного ООО «РЦ ДИСС», при замене канатов на канаты другого производителя должны быть заменены оба каната (правый и левый). В настоящее время второй грузовой канат демонтирован и находится на хранении в ангаре на территории порта. В пункте 5.4 (Примечания) ГОСТ 33718-2015 «Краны грузоподъемные. Проволочные канаты. Уход и техническое обслуживание, проверка и отбраковка с поправкой» указано, что при использовании на грузоподъемной машине двух канатов при выбраковке одного каната может потребоваться одновременная замена и второго из-за различной вытяжки в процессе работы. Податель жалобы не учитывает, что установка двух канатов с разной наработкой моточасов окажет пагубное воздействие на один из канатов из-за неравномерного распределения между ними нагрузки. Целесообразней и безопасней использование парных канатов с равной наработкой моточасов на одном оборудовании. В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса отсутствует условие о том, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств. 

В судебном заседании представитель общества ВМП «Первомайский» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что оба грузовых каната продолжают храниться на территории порта.  

Общество «Крансервисрус», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.11.2017 между обществом ВМП «Первомайский» (заказчик) и обществом «Крансервисрус» (поставщик) заключен договор № 01/11/17/ВП-01-351/2017. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику грузовые канаты EN 12385-4 8xK26WS 48,0 маркировочная группа 1960/200 (один отрезок 230 погонных метра крестовой правой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым; один отрезок 230 погонных метра крестовой левой свивки с заливкой муфты OSS и запасовкой в монтажный рым), на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, заводской № 828436 в соответствии с запросом и предоставленной информацией о канатах из паспорта крана. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Цена настоящего договора составляет 2 194 186 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1). Все расходы, связанные при приеме продукции с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора, несет поставщик (пункт 3.4). Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее эксплуатации и хранении в течении срока, оговоренного в сопроводительной документации на продукцию, и нести все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями хранения или неправильной эксплуатацией (пункт 4.1.3). При не урегулировании сторонами в досудебном порядке разногласий спор передается разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 8.4). 

Общество ВМП «Первомайский» обязательство по оплате товара (грузовых канатов EN 12385-4 8xK26WS 48,0 маркировочной группы 1960/200) исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 194 186 рублей, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается. 

По товарной накладной от 05.03.2018 № 6 грузовые канаты поставлены обществом «Крансервисрус» 10.04.2018, которые 17.05.2018 установлены покупателем на мобильный кран GOTTWALD HMK 280 E, зав. № 828436. 

При плановом осмотре 26.03.2019 мобильного крана в машинном отделении крана на грузовой лебедке обнаружены порывы грузового каната, о чем составлен акт с фотофиксацией в присутствии и.о. главного инженера, главного механика, слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин порта, а также сервисного инженера АО «КонекрейсДемагРус». 

Порт 17.05.2019 направил обществу претензию с требованиями о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара, которая оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного обществом товара и их причин суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Защита».

В экспертном заключении от 12.08.2020 № 04/17 содержатся следующие выводы: на грузовом канате EN 12385-4 8хК26WS 48.0, эксплуатируемом на мобильном кране GOTTWALD HMK 280 E, заводской № 82843600, регистрационный № 11882 имеются недостатки в виде выпучивания стальных нитей в результате разрыва. На мобильном кране отсутствуют недостатки механизмов, непосредственно связанных с эксплуатацией грузового каната. Признаки неверной установки, эксплуатации и хранения каната отсутствуют. Причиной возникновения недостатков грузового каната, эксплуатируемого на мобильном кране, является производственный брак. Выявленные недостатки грузового каната указывают на то, что дальнейшая его эксплуатация запрещена и требует замены. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты указывают на то, что канат должен быть выбракован согласно пунктам 6.6.4, 6.6.5, 6.6.6. и 6.6.14 ГОСТ 33718-2015 «Краны грузоподъемные. Проволочные канаты. Уход и техническое обслуживание, проверка и отбраковка с поправкой». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.08.2020 № 04/17, судебные инстанции пришли выводу о поставке порту по договору от 23.11.2017 № 01/11/17/ВП-01-351/2017 обществом товара (грузового каната EN 12385-4 8xK26WS 48,0), имеющего существенные недостатки. Поэтому суды признали правомерным отказ порта (покупателя) от договора поставки. В связи с наличием недостатков производственного характера у одного грузового каната (левого каната) из поставленного обществом по договору комплекта, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности использования левого и правого канатов в комплекте, что, в частности, подтверждается, заключением, выполненным ООО «РЦ ДИС». Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной удовлетворили исковые требования порта, расторгнув договор поставки и обязав общество возвратить денежные средства, уплаченный за некачественный товар. Суд первой инстанции также обязал порт возвратить обществу грузовой канат EN 12385-4 8xK26WS 48,0 (правой свивки).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судебные инстанции необоснованно взыскали с него стоимость одного из поставленных порту канатов – грузового каната правой свивки. По мнению ответчика, ненадлежащее качество данного из двух поставленных истцу канатов не подтверждено, а невозможность его эксплуатации с канатами других производителей не доказана. Данные доводы подлежат отклонению судом округа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Заключение ООО «РЦ ДИС», представленное портом, и действующий в спорный период пункт 195 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, подтверждают необходимость замены двух канатов и невозможность использования грузового каната EN 12385-4 8xK26WS 48,0 (правой свивки) с канатами иных производителей. Ссылаясь в жалобе на пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса, и указывая на возможность возврата лишь части товара, не соответствующего, по мнению общества, требованию о надлежащем качестве, податель жалобы не учитывает специфику поставленного им порту товара, не позволяющую применительно к обстоятельствам настоящего дела требовать замены лишь части одного из грузовых канатов.

Довод кассационной жалобы общества о том, что принимая решение о возврате стоимости поставленного им товара, суд первой инстанции должен был обязать порт возвратить весь поставленный товар (оба грузовых каната), суд округа признает обоснованным.

Возлагая на порт обязанность по возврату обществу только грузового каната правой свивки, а не весь поставленный по договору от 23.11.2017 № 01/11/17/ВП-01-351/2017 комплект, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В нем указано следующее. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд, расторгнув договор поставки от 23.11.2017 № 01/11/17/ВП-01-351/2017 и возлагая на общество обязанность по возврату денежных средств за весь некачественный товар (грузовой канат EN 12385-4 8xK26WS 48,0 правой и левой свивки), не разрешил вопрос о возврате поставщику каната левой свивки. В этой связи обжалуемые обществом судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения от 20.11.2020 указанием на обязанность порта (покупателя) возвратить обществу (поставщику) грузового каната EN 12385-4 8xK26WS 48,0 левой свивки (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

В остальной части основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.08.2021 № 202).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 по делу № А32-34885/2019 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», г. Владивосток (ОГРН 1052503493492, ИНН 2537074836) вернуть ООО «Крансервисрус», г. Москва (ИНН 7722813569, ОГРН 1137746590563) грузовые канаты EN 12385-4 8xK26WS 48,0 маркировочная группа 1960/200 в количестве – один отрезок 230 погонных метра крестовой правой свивки; один отрезок 230 погонных метра крестовой левой свивки, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ООО «Крансервисрус», г. Москва (ИНН 7722813569, ОГРН 1137746590563)».

В остальной части решение от 20.11.2020 и постановление апелляционного суда от  08.06.2021 по делу № А32-34885/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин