ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6315/2024

Дело № А41-101819/22

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-101819/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта №87 от 04.07.2022, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Котельники Московской области от 27.09.2022 об одностороннем расторжении Муниципального контракта от 04.07.2022 № 87; взыскании долга по Муниципальному контракту от 04.07.2022 № 87 в размере 972 298,46 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024, решение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Изготовлен исполнительный лист от 08.11.2023 серии ФС № 044431768.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 через систему «Мой Арбитр» подал заявление о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Котельники Московской области на общую сумму в размере 169 592 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-101819/22 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 99 872 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела в материалах дела представлен:

- договорами оказания услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО2, от 09.09.2022,от 16.09.2022, от 05.10.2022, от 15.10.2022, от 04.11.2022, от 21.08.2023, от 25.09.2023 на общую сумму 400000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в суде по делу являлся непосредственно ФИО2 на основании доверенности.

Также истцом представлена справка от 25.11.2022 об оплате нотариального тарифа на сумму 13640,00 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи, а также расходов на нотариальные услуги в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, заявленную истцом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она несоразмерна относительно продолжительности и сложности разбирательства.

Как было указано выше:

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 09.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство по составлению письма в Администрацию  городского округа  Котельники Московской области  в связи с неисполнением обязанностей  по оплате  муниципального контракта от 04.07.2022. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуги 15 000 руб.

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 16.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство по составлению письма в Администрацию  городского округа  Котельники Московской области  в связи с неисполнением обязанностей  по оплате  муниципального контракта от 04.07.2022. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуги 10 000 руб.

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 05.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство по составлению претензии в Администрацию  городского округа  Котельники Московской области  в связи с решением  об одностороннем  расторжением  Муниципального  контракта  от 04.07.2022 № 87. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуги 10 000 руб.

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 15.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в Управлении  Федеральной  антимонопольной службы  Московской области по вопросу  предоставления  Администрацией  городского округа Котельники  Московской области  сведений о включении заказчика в реестр недобросовестных  поставщиков в результате  выполнения муниципального контракта  от 04.07.2022 № 87. Стоимость услуг составила 45 000 руб.

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 04.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуга состоит из: 

1) ознакомление с материалами дела – 20 000 руб.

2) составление искового заявления – 70 000 руб.

3) составление возражений на отзыв ответчика 50 000 руб.

4) представление интересов заказчика  в судебном заседании 25 000 руб.

- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 21.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя  обязательство оказать услугу по предоставлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 95 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела представителем истца подготовлены следующие правовые документы: 

- письма в Администрацию  городского округа  Котельники Московской области от 08.08.2022, от 09.09.2022, от 16.09.2022.  в связи с неисполнением обязанностей  по оплате  муниципального контракта от 04.07.2022 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 96-108).

- претензия в Администрацию  городского округа  Котельники Московской области от 05.10.2022  в связи с неисполнением обязанностей  по оплате  муниципального контракта от 04.07.2022 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 113).

- справка об оплате нотариального штрафа (т. 2 л.д. 172).

- исковое заявление (т. 1 л.д. 3-10).

- мотивированные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 56-57).

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 89-90).

- заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 162-163).

Кроме того, представитель истца участвовал в двух заседаниях первой инстанции, а также одном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседаниями.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в части досудебной работы, а также процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Московской области обоснованно признал достаточной сумму расходов в размере 121640 руб. (8000 рублей за составление 3 писем и 1 ходатайства о взыскании судебных расходов, 13640 рублей за удостоверение доказательств у нотариуса, 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что судебные расходы за представление интересов истца в УФАС не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 41 %, сумма  пропорционально понесенных расходов составляет за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области 121640х0,41=49872 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области обоснованно признал достаточной сумму судебных расходов в размере 50000 руб. 

Таким образом, общая сумма понесенных расходов истца составляет 49872, 40 + 50000=99872, 40 рублей.

Довод заявителя жалобы в отношении договора оказания юридических услуг от 15.10.2023 на представления интересов истца в  УФАС Московской области не имеет правого значения, поскольку в указанной части заявления о взыскания судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Вопреки доводов жалобы, получение денежных средств исполнителем подтверждается соответствующей информацией, рукописно указанной на договорах.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 171 640 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов составила 99 872, 40 руб. 

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 года по делу №А41-101819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                    М.И. Погонцев