ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34133/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24393/2022)  акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-34133/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  акционерному обществу «ОТП Банк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 072 799 рублей 24 копеек задолженности по банковской гарантии, 33 256 рублей 78 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга»).

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 799 рублей 24 копейки долга, 33 256 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, 75 095 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.20221 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, по пункту 6.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2021 № 15-01-15-2021/273097 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, учитывая, что в Банковской гарантии № 15-01-15-2021/273097 от 29.04.2021 и Договоре о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/273097 от 22.04.2021 не установлена единая подсудность, Банк считает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Банка, т. е. в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование своих возражений Банк указывает на то, что из предоставленных гаранту Исполнителем документальных материалов по исполнению контракта следует, что между Заказчиком и Исполнителем существует спор о правомерности требования выплаты в размере 1 015 666 рублей 07 копеек ввиду того, что фактически все работы по договору со стороны Подрядчика выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждают доказательства в виде писем подрядчика в адрес заказчика, а также направление проектной документации на согласование.

Также податель жалобы полагает, что в действиях заказчика имеются признаки ненадлежащего поведения, как стороны договора, так и стороны Банковской гарантии, учитывая, что между истцом и ООО «Волга» существует спор о правомерности требования выплаты, также между сторонами расторгнут договор подряда, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия, фактическое выполнение работ по договору со стороны подрядчика, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика, а также направление проектной документации на согласование, в связи с чем, у истца не возникало оснований для предъявления требований Банку по банковской гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 14.09.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2021 истец (бенефициар) направил в адрес Банка (гаранта) требование № И-14436/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее – Требование) в размере 1 072 799 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 29.04.2021 № 15-01-15-2021/273097 (далее – Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнении) ООО «Волга» (принципалом) своих обязательств перед истцом по договору от 03.05.2021 № 2021-86 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 204550000012100104), а именно ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.18 Договора, а именно неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 договора.

17.11.2021 Бенефициаром в адрес Принципала было направлено Уведомление № И-13263/2021 об односторонне отказе от исполнения договора, содержащее требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 договора.

По пункту 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Такое требование по смыслу пункта 9 Банковской гарантии об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было получено Гарантом 13.12.2021.

Следовательно, Гарант обязан был произвести платеж по Банковской гарантии в срок не позднее 20.12.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в действиях бенефициара имеется злоупотребление правом, поскольку принципал надлежащим образом выполнял обязательства по Договору, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования Банку по банковской гарантии.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств. Вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении ООО «Волга» своих обязательств по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования Фондом предъявлены законно и обоснованно.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В этой связи истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 составил 33 256 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о начислении неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 095 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2022 по 31.03.2022. Неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория взысканию не подлежит, что не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с таким требованием после отмены действия моратория.

Произведенные расчеты истцом и судом первой инстанции проверены апелляционной коллегией судей, признаны арифметически верными и соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта, касающаяся рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 29.04.2021 № 15-01-15-2021/273097, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец стороной обозначенного договора не является, прав и обязанностей по нему на себя не принимал и не несет, в связи с чем положения указанного договора, в том числе в части подсудности споров, на Истца не распространяются.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является Банковская гарантия.

Поскольку в рамках настоящего дела спор возник не в силу неисполнения условий выданной ответчиком банковской гарантии, то разрешение споров предполагается исходя из ее условий.

Пунктом 19 банковской гарантии № 15-01-15-2021/273097 от 29.04.2021, установлено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, руководствуясь пунктом 19 банковской гарантии № 15-01-15-2021/273097 от 29.04.2021, настоящий спор подлежал рассмотрению исходя из подсудности, определенной сторонами, а именно - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, ни Ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-34133/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев