Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2020  года                                                       Дело №А41-9514/20

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПУТНИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "  в Арбитражный суд Московской области  к ООО "СПУТНИК"  о взыскании 51 277  руб. 12 коп.  задолженности; 17 075 руб. 28 коп. пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2020; 5 127 руб. 70 коп. штрафа; 2 939 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно  нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 56-60), в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения дела 17.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

С учетом вышеуказанного, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания материалов дела, ООО "СПУТНИК" (далее- ответчик) получило от ООО "Компания Драйв" (далее-Истец) товар в согласованном ассортименте по договору № 10759 от 30.09.2019 года  (далее –Договор)по Универсальным Передаточным Документам (УПД) №29866 от 01.10.2019 на сумму 86 277,12 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 35 000,00 руб.

Претензионный порядок согласован сторонами в п. 9.4. договора поставки. 

Истец 05.11.2019 г. направил Ответчику претензию согласно претензионному порядку, который предусмотрен договором поставки.

Ответчик не погасил долг перед ООО "Компания Драйв" в сумме 51 277,12 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания основного долга ответчиком указано, что истцом не представлены к поставленному товару сертификаты и гарантийные талоны в нарушение п. 12 Правил продажи обязательных видов товаров. 

В договоре поставки № 10759 от 30.09.2019 сторонами согласован порядок и условия поставки (раздел 2 Договора), а также качество товара, приемка и предъявление претензий (раздел 5 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара нанесенной на Товар маркировке.

В силу  5.2   Договора  весь Товар, поставляемый Покупателю по настоящему Договору, соответствует стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей, имеет сертификаты качества. Сроки годности Товара определены заводами - изготовителя.

Пунктом 5.3 Договора   установлено, что приемка Товара по ассортименту, количеству мест и состоянию упаковки (тары) осуществляется Покупателем относительно УПД непосредствен по в момент получения Товара от Поставщика и завершается подписью представителя Покупателя   и УПД. Приемка Товара но количеству и качеству производится  Покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6,П-7.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что при недопоставке/пересортице Товара Поставщик обязан заменить Товар на надлежащий, либо доставить недостающую часть Товара своим транспортом и за свой счет.

Как согласовано 5.5  Договора  в случае поступления от Покупателя письменной претензии по выявленным недостаткам в отношении качества Товара в течение срока его годности, и при подтверждении того, что Товар не подлежит реализации (использованию) по вине его изготовителя (скрытые дефекты, брак). Поставщик за свой счет и по согласованию с Покупателем:

• осуществляет замену некачественного Товара, либо возвращает денежные средства, уплаченные Покупателем за некачественный Товар:

• возмещает Покупателю документально подтвержденные прямые убытки (затраты Покупателя па ремонт/замену его имущества, испорченного из-за некачественного Товара), при наличии документально подтвержденной причинно-следственной связи между убытками Покупателя и ненадлежащим качеством поставленного Товара, при этом Поставщик оставляет за собой право произвести дополнительную экспертизу за свой счет.

Вышеназванным, сторонами согласованы условия поставки товара его качество, приемка с предъявлением претензий.

Истцом в материалы дела представлена копия (УПД) №29866 от 01.10.2019 на сумму 86 277,12 руб.

Данный  Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений; скреплен печатями.

Каких-либо претензий за период с 01.10.2019 по подачу искового заявления,   подтверждающих возражения ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной  истцом в материалы дела УПД.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная(в том числе УПД), оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 277  руб. 12 коп.  Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом    требований о взыскании задолженности в сумме 51 277  руб. 12 коп. 

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора  по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором  предусмотрена отсрочка по оплате полученного товара в  количестве 14 календарных дней.

Согласно п. 6.2. Договора № 10759 от 30.09.2019 года покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен с  16.10.2019 по 07.02. 2020.

Расчет представлен в исковом заявлении.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части взыскания пени, указал на их чрезмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора на согласование неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, также неоплату поставленного товара свыше ста дней ( 111 дней) ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же  истцом заявлено о взыскании  5 127 руб. 70 коп. штрафа.

Согласно п. 6.2.2 Договора № 10759 от 30.09.2019   года   покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  штрафом   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф заявлен за неисполнение обязательства по оплате.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПУТНИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 277  руб. 12 коп.  задолженности; 17 075 руб. 28 коп. пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2020; 5 127 руб. 70 коп. штрафа; 2 939 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко