АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Мальцева С.Д.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» на постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-26800/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, квартира 202, ИНН 5403007657, ОГРН 1155476083201) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ИНН 4207010740, ОГРН 1024200702360) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

В заседании приняли участие представители: отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области – Матвеев А.И. по доверенности от 05.03.2018, Щеглов Е.В. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» - директор Михалев С.В., действующий на основании решения учредителя от 14.07.2015 № 01, Михалева Е.А. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвойс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее – фонд) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного 16.11.2017 в Единой информационной системе, взыскании 369 154 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 12 400 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 22.11.2017 по 09.04.2018, а также 9 228 руб. 85 коп. штрафа.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о правомерности одностороннего отказа фонда от исполнения контракта сделан в нарушение положений статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); апелляционный суд неправомерно допустил применение неповеренных средств измерений; в пункте 3.11 заключенного сторонами контракта согласовано, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), вместе с тем доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что фонд (заказчик) 28.08.2017 разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и расходных материалов для счетно-вычислительной техники, указав описание объекта закупки, в том числе, позиция 2 - драм-юнит для принтера Kraftway KRP 432 в количестве 100 штук, позиция 3 - свинцово-кислотный аккумулятор 12 В 7.2 Ач, габариты 151x65x94 мм в количестве 50 штук.

Поставляемый товар должен быть новым, не восстановленным, заводского производства и ранее не использованным, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном его использовании.

В инструкции по заполнению заявки указано, что участнику аукциона в заявке предлагается однозначно выразить согласие на поставку товаров, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме на поставку запасных частей и расходных материалов для счетно-вычислительной техники, что и было сделано обществом.

В заявке общество указало, что согласно поставить товар по спорным позициям: драм-юнит для принтера Kraftway KRP 432, 100 штук, модель 44574302, товарный знак отсутствует, страна происхождения Китайская Народная Республика; свинцово-кислотный аккумулятор 12 В 7.2 Ач, габариты 151x65x94 мм, 50 штук, модель - FB 12-7.2, товарный знак AlarmForce, страна происхождения Китайская Народная Республика.

Между обществом (поставщик) и фондом (заказчик) заключен контракт № ГК 73-23 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей и расходных материалов для счетно-вычислительной техники, именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) перечислены наименование, количество и цены товара, в частности, указаны вышеописанные драм-юниты и свинцово-кислотные аккумуляторы.

Согласно пункту 2.1 контракта его общая стоимость составила 369 154 руб. 05 коп. 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее пяти рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям настоящего контракта и возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта либо в течение пяти рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки товара сторонами в пятидневный срок с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Пунктом 14.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Общество поставило фонду товар и передало сопроводительные документы, где указаны наименования товара, соответствующие спецификации к контракту.

Поставленный товар получен ответчиком 17.10.2017, что подтверждается накладной от 12.10.2017 № 17-00381163078, отчетом транспортной компании о доставке, а также скриншотом с сайта перевозчика «Деловые линии» о завершении заказа.

При приемке товара сотрудниками фонда осуществлялась видеосъемка.

После получения товара фонд направил информационное сообщение (на электронную почту 18.10.2017, посредством почтовой связи 24.10.2017) об отказе от подписания акта сдачи-приемки товара, в связи со следующим: после тестирования свинцово-кислотных аккумуляторов 12В 7.2 Ач с габаритами 151x65x94 мм прибором Кулон-12/6t выявилось, что фактическая емкость аккумуляторов не соответствует спецификации. Кроме того, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежали драм-юниты для принтера Kraftway KRP 432, в количестве 100 штук, а вместо них поставлены тонер-картриджи NV PRINT для лазерных принтеров OKI. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта фонд просил заменить несоответствующий спецификации товар на товар, отвечающий условиям контракта.

В ответном письме от 01.11.2017 общество указало что, требование к степени заряженности свинцово-кислотного аккумулятора являются незаконными и необоснованными, так как отсутствовали в техническом задании, а перечисленные недостатки упаковки товара не отвечают признакам существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и являются излишне детализированными требованиями к упаковке товара.

В претензии от 09.11.2017 общество потребовало вернуть подписанные документы и полностью оплатить поставленный товар в срок до 22.11.2017. 

Решением от 15.11.2017 № 03-15029 фонд на основании пункта 14.5 контакта и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Информация об этом на основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещена в Единой информационной системе.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение фондом обязательств по оплате поставленного товара, а также оспаривая правомерность одностороннего отказа фонда от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 469, 506, 523, 525, 531 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сочтя отсутствующими доказательства того, что поставленный товар существенным образом не соответствует характеристикам, указанным в спецификации и документации о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа фонда от исполнения контракта и правомерности заявленных обществом требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что истцом поставлен товар, не соответствующий спецификации к контакту, следовательно, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом отмечено, что, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился на поставку определенного в ней товара: драм-юнитов для принтера Kraftway KRP 432 в количестве 100 штук (модель 44574302, товарный знак отсутствует, страна происхождения Китайская Народная Республика); свинцово-кислотных аккумуляторов в количестве 50 штук (12 В 7.2 Ач, габариты 151x65x94 мм, модель - FB 12-7.2, товарный знак AlarmForce, страна происхождения Китайская Народная Республика).

Вместе с тем, обществом поставлен иной товар - тонер-картриджи NV-PRINT для лазерных принтеров и копировальных машин для OKI В411/В431/МВ46/471/497 рм44574302. Кроме того, при проверке поставленных свинцово-кислотных аккумуляторов емкостью 7.2 Ач с помощью прибора Кулон-12/6t установлено, что фактическая емкость аккумуляторов менее заявленной в 2,5-3 раза.

Довод общества, ссылающего на письмо закрытого акционерного общества «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 16.12.2016, о поставке товара, соответствующего требованиям аукционной документации, апелляционным судом аргументированно отклонен.

Проанализировав указанное письмо, суд отметил, что в нем указано на необходимость использования для принтера Kraftway KRP 432 расходных материалов торговой марки OKI (тип: тонер-картридж, артикулы OKI 45807119, OKI45807120, OKI 45807121, а также фотобарабан OKI44574302), тогда как обществом поставлены тонер-картриджи NV-PRINT для OKI рм44574302, что не согласуется с изложенной производителем информацией.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из аукционной документации не следует, что в нее вносились какие-либо изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 14.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив факт поставки обществом товара, не соответствующего характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки и в условиях контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у фонда права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, необоснованности заявленного иска, поскольку недостатки поставленных аккумуляторов носят существенный характер, так как заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац второй пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а согласованные сторонами драм-юниты для принтера Kraftway KRP 432 не поставлены вовсе.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновение у заказчика обязательства по оплате товара не имелось, поэтому отказ от исполнения контракта осуществлен фондом обоснованно.

Довод общества о нарушении при приемке товара Инструкции № П-7 отклоняется судом округа, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков товара и на возможность применения положений статей 450, 450.1, 475, 476, 477, 523 ГК РФ при доказанности ненадлежащего качества переданного товара и (или) иного его несоответствия согласованным сторонами характеристикам.

Аргумент общества о том, что результаты замеров емкости поставленных аккумуляторов прибором Кулон-12/6t не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оценивался судом апелляционной инстанции, которым справедливо отмечено, что указанный прибор правильно индицирует емкость аккумуляторов, а результаты замеров свидетельствуют о том, что таковая ниже заявленной в 2,5-3 раза, что выходит за рамки допустимой погрешности и обычной разрядки в период доставки.

При таких обстоятельствах на поставщика перешло бремя доказывания обратного (статья 65 АПК РФ), которое не было им реализовано, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова