﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7790/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А07-8849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.04.2021 по делу № А07-8849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Маляева И.В. (доверенность от 31.12.2020 № 4803).

В связи с техническими неполадками представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» не смог принять участие в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – общество «Ойл Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме1 314 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Балтийский лизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Ойл Трейд» к обществу «Балтийский лизинг» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 314 000 руб. Общество «Балтийский лизинг» обращает внимание на то, что суды не исследовали недоказанность факта наличия запретов на регистрационные действия на дату продажи полуприцепа-тяжеловоза. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям общества «Ойл Трейд» с точки зрения разумности и добросовестности покупателя по договору купли-продажи от 06.06.2018 № 542/14-УФА-КП-ОР. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочный вывод судов о том, что в тексте договора содержится прямое указание на гарантию продавца по отсутствию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кассатор считает, что, заключая договор по реализации изъятого имущества, оно не могло предоставлять гарантии отсутствия запрета регистрационных действий в отношении него, поскольку данное транспортное средство не являлось новым, находилось в пользовании неплатежеспособного юридического лица, имеющего задолженность не только перед обществом «Балтинский лизинг», но и перед иными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ойл Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2018 № 542/14УФА-КП-ОР общество «Ойл Трейд» приобрело в собственность у общества «Балтийский Лизинг» транспортное средство – полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602; указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между обществом «Ойл Трейд» и обществом «Балтийский лизинг», общество «Балтийский лизинг» (продавец) гарантировало, что полуприцеп-тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 11.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА6106О2, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – общества «Перевозчик».

Судебными приставами-исполнителями 30.06.2016 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602.

Из пояснений истца следует, что после покупки указанного транспортного средства он обратился с заявлением о его государственной регистрации, в чем, однако, ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

Общество «Ойл Трейд» 03.07.2018 обратилось с письмом в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, указав, что данный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, ранее находился в финансовой аренде (лизинге) у общества «Перевозчик» и в настоящее время общество «Балтийский лизинг» расторг договор лизинга.

Представитель общества «Перевозчик» Гладышев С.М. также 19.07.2018 обратился в Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 28.04.2017 № ФС016201894, который находился в производстве судебного пристава-исполнителя Грасман А.В.

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. 05.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству.

Общество «Ойл Трейд» 30.01.2019 зарегистрировало право собственности на полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 09.06.2018 по 30.01.2019 общество «Ойл Трейд» понесло убытки в виде упущенной выгоды по причине вынужденного простоя приобретенного у общества «Балтийский лизинг» транспортного средства ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество, направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 № 52 с требованием о возмещении суммы понесенных убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что общество «Балтийский лизинг» продал обществу «Ойл Трейд» полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г. в., государственный номер ВА610602, по договору купли-продажи от 06.06.2018 № 542/14-УФА-КП-ОР при наличии в отношении указанного транспортного средства запрета регистрационных действий с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Ойл Трейд» в связи с отсутствием регистрации права собственности на полуприцеп не могло пользоваться им на протяжении периода с 09.06.2018 по 05.12.2018, поскольку полуприцеп был приобретен с целью оказания услуг по перевозке тяжелых грузов, и в силу норм действующего законодательства при использовании данного транспортного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, общество «Ойл Трейд» могло понести большие убытки.

Несмотря на то, что 30.06.2016 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602, фактически запрет снят не был.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества были отменены только 05.12.2018, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что при заключении договора от 06.06.2018 № 542/14-УФА-КП-ОР обществу «Балтийский лизинг» как собственнику необходимо было проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру гражданско-правовых отношений, и удостовериться в том, что на момент совершения ответчиком действий по отчуждению имущества запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества снят.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением от 15.02.2019 по делу № А07-26705/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о рассмотрении заявления общества «Ойл Трейд» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Грасман А.В. установлено, что  постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602, вынесено судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. по исполнительному производству № 52471/15/02002ИП, взыскатель – акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал», должник – общество «Перевозчик».

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. 30.06.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству № 78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство № 52471/15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г.в., государственный номер ВА610602.

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 30.06.2016 вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника – общества «Перевозчик».

По исполнительному производству № 56360/15/02002-ИП судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 05.12.2018 вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам № 34714/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное) и № 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное).

Данные интернет-ресурса ГИБДД РФ по состоянию на 05.09.2018 об ограничениях, относительно полуприцепа-тяжеловоза 9942L3, VIN: X899942L3EOBA2164, 2014 г. в., государственный номер ВА610602, содержат ограничения 2015, 2016 годов по вышеуказанным исполнительным производствам, ограничений по исполнительному производству по исполнительному листу от 28.04.2017 № ФС016201894 не содержат.

Суды, принимая во внимание наличие нескольких постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, а именно от 30.06.2016, от 15.11.2018, от 05.12.2018, вынесенных в рамках нескольких исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства, сделали вывод о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент заключения сторонами договора купли-продажи и передачи его истцу, что препятствовало последнему в использовании полученного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между обществом «Ойл Трейд» и обществом «Балтийский лизинг», общество «Балтийский лизинг» (продавец) гарантировало, что полуприцеп-тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что, заключая договор от 06.06.2018 № 542/14УФА-КП-ОР, общество «Балтийский лизинг» (продавец) гарантировало, что полуприцеп-тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит (пункт 1.2 договора),  при этом должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру гражданско-правовых отношений общество «Балтийский Лизинг» не проявило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Балтийский лизинг» несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем признали правомерным расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом, и удовлетворили заявленные требования в сумме 1 314 000 руб. 

Расчеты истцом произведены с учетом данных сайта http.//www.9osey.ru/rates/ и http.//ap-nagabarit.ru/uslugi-perevozki/ исходя из средней стоимости перевозки крупногабаритного груза (100 руб./км), количества дней вынужденного простоя (146 рабочих дней за период с 09.06.2018 по 05.12.2018), средней проходимости транспортного средства за одни сутки (300 км), а также наценки самого перевозчика (общества «Ойл Трейд» - 30 %).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что произведенный истцом и принятый судом способ определения размера убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия транспортного средства не является обременением по смыслу пункта 1.2 договора и статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что продавец обязался передать покупателю товар – транспортное средство, свободное от ареста и от иного запрещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе «Ойл Трейд» основной вид экономической деятельности данного общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Соответственно, истец, приобретая полуприцеп-тяжеловоз, рассчитывал на его использование по назначению при осуществлении им предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие запрета совершения регистрационных действий ограничивает использование транспортного средства по назначению, а именно возможность перевозки грузов, поскольку в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полуприцеп-тяжеловоз подлежит обязательному государственному учету транспортных средств (статья 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче заявления о приостановления исполнения судебных актов, общество «Балтийский лизинг» внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в размере 1 340 140 руб., которые подлежат возврату, однако в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств, указанный вопрос не может быть разрешен в настоящем судебном акте.

При этом суд разъясняет, что для возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Уральского округа, заявителю необходимо обратиться в суд с ходатайством о возврате денежных средств, перечисленных в депозит суда с указанием номера расчетного счета плательщика, а также ИНН, БИК, кор.счет Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.04.2021 по делу № А07-8849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А07-8849/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова