ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7235/2017

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16846/2024)  (заявление)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-7235/2017 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью  "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ";

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ТД "СкандиСервис", ФИО2, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО2)

о взыскании 

установил:

Компания «DeLaval Export Service AB» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165 194,99 евро лизинговых платежей по договору лизинга от 13.04.2015 №200739, 24 360 евро пеней за просрочку платежей и обязании Общества возвратить поставленное по договору оборудование по адресу:141260, 

<

...>.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с ООО «ТДМ» в пользу компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» взыскано 165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015г №200739, 24 360 евро пеней, суд обязал ООО «ТДМ» возвратить компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» по адресу: 141260, 

<

...>, оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 – 4 шт.; поилку WT7 – 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 №200739.

20.11.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением суда от 20.02.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Протокольным определением от 26.03.2024 судом выделено в отдельное производство заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-7235/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» на правопреемника ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с тем, что в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда нарушает права ФИО2, так как выплаты любой суммы в адрес правопреемника ФИО3 нарушают действующее правовое санкционное регулирование Российской Федерации, ставят ФИО2 в позицию нарушителя закона №115-ФЗ «О 2 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях извещения нового финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание участники дела своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору об уступке права требования от 08.11.2023 (далее - договор) компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств к ООО «ТДМ» (п. 1.1, п. 1.1.1 договора). Основание и размер требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21 -7235/2017 (п. 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора требования переходят от цедента к цессионарию с даты заключения договора.

На основании указанного документа ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены надлежащие доказательства заключения договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции обоснованно счел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, правомерно отклонив довод ФИО2 о том, что компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» зарегистрирована в Швеции, которая включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, в связи с чем требуется специальное разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295, как несостоятельный, поскольку заключение договора уступки прав требования от 08.11.2023 не подпадает под перечень сделок, указанных в данных Правилах.

Сам по себе факт регистрации истца (цедента) в иностранном недружественном государстве не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, учитывая представление заявителем доказательств замены кредитора в материальном правоотношении.

Довод ФИО2 о неисполнимости договора уступки, поскольку оплата уступленного права будет произведена после фактического получения денежных средств от должника, также был правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

С учётом изложенного, поскольку заключенный сторонами договор цессии соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было правомерно удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2024 по делу №  А21-7235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир