АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А13-345/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 (паспорт) представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А13-345/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 21.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по расчётным счетам должника.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 30.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на уклонение ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.07.2020 и постановления от 30.09.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества директором. Непередача ФИО1 конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по расчётным счетам должника обусловила обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта. Суд установил, что ФИО1 по акту приёма-передачи от 21.12.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 была передана вся имеющаяся у него документация должника, иная истребуемая документация не передана ввиду её отсутствия, поскольку доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов бухгалтерской и иной документации, имущество и материальные ценности, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по акту приема-передачи от 21.12.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 передана вся имеющаяся у него документация должника, в том числе печать Общества. Испрашиваемая документация передавалась частями, с сопроводительными письмами, в том числе учредительные документы, бухгалтерская и иная документация должника. Иная истребуемая документация не передана ввиду ее отсутствия у ФИО1 Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации Общества в материалах дела не имеется.

ФИО1 заявил о передаче всей имеющейся у него документации.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 представил доказательства направления документации Общества в адрес конкурсного управляющего, в отношении остальных запрошенных документов указал на их отсутствие у ответчика. По результатам проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с ними, указав на то, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия конкретных документов у ФИО1, равно как и наличие во владении последнего какой-либо документации должника, которая подлежала бы передаче конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о невозможности обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему копии документации должника в виду их отсутствия. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Указанная выше обязанность по предоставлению документации руководителем должника конкурсному управляющему носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок предоставления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководитель должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа. Неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим руководителем указанной обязанности, как в спорном случае, влечет наступление административной и гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующего должностного лица и представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. То есть вопрос полноты переданной информации бывшим руководителем подлежит рассмотрению также и при привлечении его к субсидиарной ответственности. Вопросы представления доказательств в рамках рассматриваемых обособленных споров по смыслу положений статей 65, 66 АПК РФ подлежат разрешению непосредственно при рассмотрении обособленного спора. Как указано конкурсным управляющим, отсутствие в его распоряжении ряда первичных документов должника влияет на результаты рассмотрения судебных споров, касающихся сделок, имущественных прав должника, соответственно, при доказанности наличия причинной связи между отсутствием этих документов и поведением ответчика, к последнему могут быть применены меры упомянутой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А13-345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк