АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10463/2019

г. Чебоксары

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429551, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428027, 

<

...> В,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эковата", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 223743 руб. 18 коп.,

при участии:

от ответчика – директора ФИО2,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее – ответчик) 192 700 руб. 00 коп. долга, 31 043 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы следующим.

10.07.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "ФИШ ТОРГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Эковата" по возврату излишне уплаченной суммы в размере 192 700 руб. Согласно пункту 2.1. указанного договора уступка права требования является возмездной. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Фиш Торг" по оплате стоимость уступленного права в размере 192 700 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, каких-либо возражений, а равно и доказательств оплаты не последовало.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эковата".

Определением суда от 28.10.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал, что пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность цедента передать все документы, удостоверяющие право требования к должнику, однако доказательств передачи документов истец не представил; ходатайством от 21.01.2020 просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица представил на обозрение суда подлинник договора уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017, приобщил к материалам дела претензию от 10.08.2017 №10/08, направленную ответчиком в адрес ООО "Эковата"  с требованием оплатить долг  в размере 192700 руб. 00 коп. по договору уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, представитель истца суду пояснил, что ограничен в  возможности предоставлять документы в связи с их не передачей конкурсному управляющему прежним руководителем.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела, 10.07.2017 между закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Эковата" (должник) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО "Эковата" по денежному обязательству по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда №5 от 28.01.2016 в размере 192700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора права требования цедента к должнику основаны на выполненных работах по договору подряда №5 от 28.01.2016 должником и принятых цедентом на основании следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №49 от 25.02.2016 на сумму 307 300 руб. 00 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №49 от  25.02.2016 на сумму 307300 руб.;

- платежное поручение №56 от 28.02.2016 на сумму 500 000 руб.

Выполненные и принятые работы по вышеуказанным документам оплачены цедентом должнику в размере 500 000 руб. 

В силу пункта 1.2 договора цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства, упомянутого в пункте 1.1 договора в части, касающейся возврата излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда №5 от 28.01.2016 в размере 192700 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 192700 руб., либо произвести расчеты любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Решением от 15.05.2018 года по делу №А79-10678/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ЗАО "МСО "Моргаушская" утвердил ФИО4

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору уступки права требования ЗАО "МСО "Моргаушская" обратилось в адрес ООО "Фиш Торг" с претензией от 12.07.2019 №150, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2017, истец обратился в суд.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Помимо изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, суд отмечает, что неисполнение цедентом обязанности по передаче документации, подтверждающей основания возникновения задолженности, не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

Исходя из того, что непередача удостоверяющих передаваемое право документов не умаляет юридической силы уступки, не признанной недействительной и являющейся действующей, суд признает договор о ней подлежащим исполнению (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 №305-ЭС19-18318).

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор уступки подписан сторонами, скреплен печатями сторон. 

В данном случае договор уступки права требования не был оспорен, ничтожным не признан,  доказательств его расторжения не представлено. 

В материалы дела ООО "Эковата" представлена претензия от 10.08.2017 №10/08, направленная ответчиком в адрес третьего лица  с требованием оплатить долг в размере 192700 руб. 00 коп. по договору уступки права требования исполнения обязательств от 10.07.2017. При этом ООО "Фиш Торг" для предъявления требования об оплате долга ООО "Эковата" не обращалось к цеденту о передаче документации.

Между тем, неисполнение самим цедентом обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. 

Доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 192700 руб. подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела, обоснованное нормами материалами права.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В рассматриваемом случае претензией, направленной в адрес ответчика 12.07.2019, истец предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, чести 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде с 04.09.2019 (принятия искового заявления к производству), у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что с момента принятия дела к производству прошло более пяти месяцев, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 043 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 03.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в пользу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" 192700 (Сто девяносто две тысячи семьсот) руб. долга, 36444 (Тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 04.02.2020, с 05.02.2020 до фактического погашения долга начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 192700 руб. по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг"  в доход федерального бюджета  7583 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина