﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 06.09.2021 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Фирма «Торговый центр Домостроитель»

Полянкина Валерия Александровича (паспорт);

представителя от арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л.:

Жак Т.И. по доверенности от 03.10.2019

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебных заседаниях 13.09.2021 и 15.09.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Арсеналъ»,

арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Фирма «Торговый центр Домостроитель»

Полянкина Валерия Александровича   

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» 

(ИНН: 7731186868, ОГРН: 1027700124033)

к арбитражному управляющему Стешевой Юлии Леонидовне

о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Фирмы «Торговый центр Домостроитель»

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма) закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны убытков в сумме 68 681 375 рублей 58 копеек. 

            Определением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.   

            Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.05.2021 отменил определение от 28.02.2020 и удовлетворил требования ЗАО «ДАТАТЕЛ», взыскав с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 68 681 375 рублей 58 копеек. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Стешева Ю.Л. и конкурсный управляющий Фирмы Полянкин Валерий Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

            В обоснование кассационных жалоб Стешева Ю.Л. и ООО «СК «Арсеналъ» приводят доводы об отсутствии у арбитражного управляющего имущества и документации должника, способных повлиять на формирование конкурсной массы; по мнению заявителей, материалы дела свидетельствуют о том, что у Фирмы не имелось имущества еще на дату возбуждения дела о ее банкротстве; доказательств возможности выявления какого-либо имущества не представлено. Кроме того, Стешева Ю.Л. ссылается на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания состава правонарушения для взыскания убытков и необоснованное применение презумпций, установленных в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

            Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к корректировке размера убытков, подлежащих взысканию со Стешевой Ю.Л.  

            В заседании окружного суда конкурсный управляющий Полянкин В.А. и представитель Стешевой Ю.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

            Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в письменном отзыве указал на незаконность постановления суда апелляционной инстанции. 

            Прокофьева И.В. в представленном отзыве просила оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего Полянкина В.А. без удовлетворения.

            ЗАО «ДАТАТЕЛ» в письменных отзывах указало на необоснованность кассационных жалоб арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. и ООО «СК «Арсеналъ». 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 06.09.2021 и 13.09.2021 объявлялись перерывы до                  13 часов 45 минут 13.09.2021 и до 14 часов 00 минут 15.09.2021 соответственно. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав конкурсного управляющего  Полянкина В.А. и представителя Стешевой Ю.Л., суд округа усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2016 суд признал Фирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Стешеву Ю.Л.   

            Определением суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.10.2017 – новым конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна. 

            Сославшись на неправомерную передачу Стешевой Ю.Л. документации Фирмы контролирующему должника лицу, ЗАО «ДАТАТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере                            68 681 375 рублей 58 копеек.   

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ликвидатор должника Воробьев О.В. передал арбитражному управляющему Стешевой Ю.Л. по акту от 13.10.2016 документы Фирмы, в том числе, первичную документацию (без идентификации) – договоры, накладные, счета-фактуры и акты сверок за период с 2013 по 2016 годы.  

            Из определения от 13.07.2017 следует, что Арбитражный суд Владимирской области обязал Стешеву Ю.Л. передать вновь утвержденному конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию Фирмы, печати, штампы, материальные и иные ценности; апелляционным судом установлено, что указанный судебный акт Стешевой Ю.Л. исполнен не был по причине передачи спорных документов участнику должника – обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» в лице директора Крюкова Е.А.; в свою очередь, общество «АДМИРАЛ» также не передало конкурсному управляющему Фирмы Троицкой М.В. документацию должника, истребованную определением суда от 30.05.2018. 

            Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о неправомерности действий Стешевой Ю.Л. по передаче спорных документов контролирующему должника лицу после ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Фирмы. 

            Резюмировав, что утрата документации Фирмы по вине арбитражного управляющего затруднила процесс формирования конкурсной массы должника, что причинило вред его кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении на Стешеву Ю.Л. убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фирмы. 

            Однако, судом не учтено, что предметом требования ЗАО «ДАТАТЕЛ» является взыскание с арбитражного управляющего убытков. 

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

            Придя к выводу о наличии оснований для взыскания со Стешевой Ю.Л. убытков, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, презюмировав наличие причинно-следственной связи между утратой документации Фирмы и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, тем самым, освободив заявителя от доказывания соответствующего обстоятельства. Между тем, упрощенный процесс доказывания, предусматривающий наличие опровержимых презумпций, характерен в спорах о привлечении лица к субсидиарной ответственности, что не является предметом настоящего требования.  

            Аналогичным образом, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков на заявителя возлагается обязанность обосновать размер причиненного его противоправными действиями (бездействием) убытков.

            Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне должника убытков в размере требований кредиторов, включенных в реестр, возникших по вине Стешевой Ю.Л., сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

            В этой связи, постановление апелляционного суда от 18.05.2021 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

            При новом рассмотрении требования ЗАО «ДАТАТЕЛ» суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания состава правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков, оценить и исследовать доводы и представленные сторонами доказательства, установить наличие или отсутствие на стороне должника убытков в заявленном ЗАО «ДАТАТЕЛ» размере.   

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.    

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева