АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22958/2017

г. Барнаул

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск о взыскании 148 862 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 за период с октября 2014г. по октябрь 2017г. и 43 882 руб. 01 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №16 от 31.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

 от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – ответчик, ООО «Фирма Хризантема»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 42 542 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – третье лицо, ООО «УК Баярд»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением от 28.12.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 07.03.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 07.11.2018 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования до 42 542 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, отказавшись от взыскания 148 862 руб. 38 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., по причине добровольной оплаты со стороны ответчика.  Определением суда от 25.03.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 42 497 руб. 83 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что все счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком оплачивались, истцом безоновательно выставлены корректировочные за спорный период; условиями договора предусмотрена подача тепловой энергии по точкам поставки в 

<

...>, 68/3, 70, ул. Пугачева, 2, точка поставки по ул. ФИО3. 45 договором не предусмотрена, более того, такая точка поставки отсутствует по факту, поскольку у ответчика отсутствует недвижимость на каком либо праве по указанному адресу; в соответствии с кадастровым паспортом на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, имеется нежилое встроено - пристроенное в жилой многоэтажный дом по ул.ФИО3, 45, помещение, однако, данное помещение зарегистрировано в кадастровом учете по ул. Пугачева, 2; полагает неправомерным применение истцом в расчетах за спорный период Методики коммерческого учета №99/пр; полагает, что в связи с корректировкой (в большую сторону) стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, срок для начисления неустойки должен исчисляться с момента выставления корректировочных счетов-фактур; заявил о пропуске срока исковой давности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бийскэнерго» (правопредшественник АО «Бийскэнерго») и ООО «Фирма Хризантема», заключен договор теплоснабжения № 1250 от 01.01.2011 (л.д.67-80, том 1), по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. 

29.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (л.д.81-91, том 1).

Согласно п. 9.2 дополнительного соглашения, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011.

Договор действует по 31.12.2015  и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения, расчетный период за потребленные энергоресурсы – месяц.

Расчет за тепловую энергию, согласно п.6.2 Дополнительного соглашения, оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производится в следующие сроки:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце;

Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 85 % стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Стоимость планового (ориентировочного) объема потребления в месяце, за который осуществляется оплата, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитывается как произведение планового объема потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, на цены (тарифы) на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. 

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В декабре 2016г. стороны предпринимали попытку перезаключения договора теплоснабжения на новых условиях (л.д.161-162, том 2). Сторонами был подписан проект договора от 01.01.2017 № 1250 (л.д.163-167, том 2) с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий стороны не подписали. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в исковой период между сторонами действовал договор от 01.01.2011 № 1250 (л.д.67-80, том 1), в редакции дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 29.07.2015 (л.д.81-91, том 1).

АО «Бийскэнерго» в период с октября 2014г. по октябрь 2017г.  осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в обслуживаемые третьим лицом МКД.

В вышеуказанный период истец произвел начисление оплаты за поставку тепловой энергии  и горячей воды, выставив к оплате ответчику корректировочные счета-фактуры на общую сумму 148 862 руб. 38 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлена  претензия исх. №37/Пр1208 от 13.11.2017 (л.д.16, том 1), с требованием оплатить объем тепловой энергии горячей воды, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пунктов 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются соответствующими договорами, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые ресурсоснабжающей организацией в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Пугачева, 2 и ул. ФИО3, 45. Теплоснабжение указанного здания осуществляется от индивидуального теплового ввода, подключенного к тепловой сети, оборудованного прибором учета, горячее водоснабжение осуществляется от системы ГВС жилого дома по ул. Пугачева, 2.

По пояснениям истца выставление корректировочных счетов-фактур связано с тем, что 20.01.2016 сотрудниками истца по адресу: 

<

...>, выявлен факт самовольного подключения, что зафиксировано актом №44 (л.д.15, том 3), истец полагает, что с 31.10.2012 объем потребленной тепловой энергии (отопление и ГВС) в помещении №28, площадью 36 кв.м., расположенном в вышеуказанном жилом доме не измерялся прибором учета ООО «Фирма Хризантема», а учитывался в объеме потребления, измеренного прибором учета жилого дома по ул. ФИО3, 45, данное помещение является нежилым помещением внутри контура капитальных стен жилого дома. На момент проверки 20.01.2016 система отопления и ГВС данного помещения не подпадала под прибор учета ООО «Фирма Хризантема» и входила в контур приборов учета жилого дома по ул. ФИО3, 45. Начисление за данное помещение, принадлежащего ООО «Фирма Хризантема», не производилось, а распределялось на жильцов жилого дома ул.ФИО3, 45.

В пункте 6 Приложения №5 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 (л.д.89, том 1) указано, что количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается в соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), исходя из показаний прибора учета за время штатной работы в отчетном периоде, за предыдущий период или исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика коммерческого учета №99/пр), в случае отсутствия прибора учета. 

В соответствии с Методикой коммерческого учета № 99/пр, для исправления неправильных начислений, расчетным путем были получены максимальные тепловые нагрузки на помещение №28 расположенное по ул. ФИО3, 45, которые составили:

-  отопление Qот-0,003762 Гкал/ч (соответственно нагрузка на отопление здания поадресу ул. Пугачева, 2, составила Qoт=0,106585 Гкал/ч);

 - ГВС Qгвс=0,007 Гкал/ч.

Приложение к Решению управления Алтайского края поГосударственному регулированию цен и тарифов №644 от 01.12.2015г. вступило в силу с01.01.2016г. и не противоречит дополнительному соглашению от 29.04.2015 к договорутеплоснабжения №1250 от 01.01.2011 и п.4 приложения №5 к дополнительному соглашению (л.д.89, том 1).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о необходимости перерасчета потребления тепловой энергии в связи с тем, что фактическое потребление тепловойэнергии во встроенном в жилой многоквартирный дом нежилом помещении по ул. Пугачева, 2 в г.Бийске, в принадлежащим ответчику на праве собственности (с учетом данных кадастрового паспорта), общей площадью 36 кв.м, согласно схемы теплоснабжения, находило отражение в показаниях ОДПУ установленном на жилом доме по ул. ФИО3, 45, в г.Бийске.

На основании вышеизложенного довод ответчика о неправомерности доначислений потребления тепловой энергии по адресу: ул. ФИО3, 45, в г.Бийске, в связи с отсутствием указанного объекта в договоре теплоснабжения №1250 от 01.11.2011 подлежит отклонению, поскольку в данном случае корректировки истца произведены в отношении указанного в договоре объекта по ул. Пугачева, 2, в г.Бийске.

Согласно акту обследования от 01.02.2016 (л.д.17, том 3) произведена реконструкция систем ГВС в результате чего точки ГВС, попадающие под прибор учета жилого дома но ул. ФИО3, 45, входят в контур прибора учета СГВ-15 №17052802 ООО «Фирма Хризантема». Соответственно с указанной даты начисления по ГВС производятся согласно показаниям прибора учета. До указанной даты, поскольку помещение ответчика (ул. Пугачева,2) находилось в контуре капитальных стен жилого дома по ул. ФИО3,45, система ГВС являлась общей с домовой и фактически являлось его неотъемлемой частью, начисления по ГВС произведены и истцом исходя из показаний ОДПУ по ул. ФИО3, 45, в пропорции к площади нежилого помещения ответчика (36 кв.м.) к общей площади МКД (2 982,39 м²).

Согласно акту от 21.10.2016 приборы отопления от стояков жилого дома по ул. ФИО3, 45, отключены с видимым разрывом и подключены к системе отопления ООО «Фирма Хризантема» и подпадают под прибор учета ВКТ-7 №174115, проходящие стояки отопления жилого дома заизолированы.  Соответственно с указанной даты начисления по отоплению производятся согласно показаниям прибора учета.

Произведенные истцом расчеты доначислений по тепловой энергии и горячей воде судом проверены, признаны верными.  

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом расчетного метода не могут быть признаны состоятельными, истец произвел начисления в соответствии с вышеуказанными положениями Методики коммерческого учета №99/пр. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности на основании выставленных корректировочных счетов-фактур, суд, находит обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2014г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности за октябрь 2014г., а в отношении задолженности за ноябрь, декабрь 2014г. заявление ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы, начисленной за период с  01.11.2014 по 31.12.2014, не имеется, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с приостановлением течения срока исковой давности с момента отправки досудебной претензии №37/Пр1208 от 13.11.2017 (л.д.16, том 1) в адрес ответчика.

Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указано выше согласно п.6.2. дополнительного соглашения стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, о нарушении своего права по требованию о задолженности за ноябрь 2014г. истцу могло стать известно только после 10.12.2014, а претензия истца направлена ответчику 21.11.2017 (л.д.16 оборотная сторона, том 1), то есть до истечения срока исковой давности (10.12.2017) по требованиям об оплате долга за ноябрь и декабрь 2014г., поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно по требованию за октябрь 2014г. истцом пропущен срок исковой давности, а требованию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 такой срок не пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

На основании изложенного, судом должно было быть отказано во взыскании задолженности за октябрь 2014г. в сумме 18 561 руб. 54 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

Однако впоследствии истец установил, что задолженность за период с октября 2014г. по октябрь 2017г. в сумме 148 862 руб. 38 коп. была погашена ответчиком, в связи, с чем истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части. 

Указанная сумма оплачена ответчиком добровольно, и как следствие не являются предметом настоящего спора. В связи, с чем суд не имеет возможности отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ), суд, не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований и давать оценку спорным отношениям.

На основании изложенного, суд разъясняет ответчику, что в случае если, по его мнению, на стороне истца, в связи с произведенными им вышеуказанными оплатами, возникло неосновательное обогащение он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты, объема тепловой энергии и горячей воды в период с ноября 2014г. по октябрь 2017г. в сумме 130 300 руб. 84 коп. (148 862 руб. 38 коп. – 18 561 руб. 54 коп.  (октябрь 2014г.).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и или горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При начислении неустойки ответчику за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 истец правомерно руководствовался ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, поскольку договором процент неустойки снижен по отношению к законной неустойки.

По расчету истца, размер законной неустойки за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 составил 42 497 руб. 83 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что  размер неустойки исчислен истцом исходя из условий ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении по одной стотридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на день принятия судебного акта (7,5 %).

При этом, неустойка начислена истцом в том числе на авансовые платежи, размер которых определен по условиям пункта 6.2. дополнительного соглашения к договору  (35% процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки тепловой энергии и горячей воды до 10-го числа месяца следующего за отчетным).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2. договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение всех сроков внесения платежей, в связи с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Поскольку начисление пени на сумму несвоевременно промежуточных платежей предусмотрено договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в этой части.

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего.

Правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей по состоянию на день принятия судебного акта ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5% отсутствуют исходя из следующего. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). 

Исковые требования заявлены на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате тепловой энергии. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики №3(2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). 

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре, оплата долга 05.10.2018), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует. 

Более того, в ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". 

Исходя из изложенного, суд полагает, что в ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении «днем фактической оплаты» является именно день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил сумму основного долга 05.10.2018. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а именно: с 03.08.2015 ключевая ставка в последующем с 01.01.2016 объединенная со ставкой рефинансирования Банка России составляла 11%;  с 14.06.2016-10,5%; с 19.09.2016-10%; с 27.03.2017-9,75%; с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017-9%;  с 18.09.2017-8,5%; с 30.10.2017-8,25%; с 18.12.2017-7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018-7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018-7,75%.

Вопреки доводам истца, при расчете неустойки истцом должны быть применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию суда высшей инстанции, с учетом  срока оплаты поставленной энергии и с учетом обязанности потребителя вносить авансовые платежи, а также  с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности (11%, 10,5%, 9,75%, 9,25%,9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75%), суд считает верным расчет пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 55 046 руб. 03 коп.

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в части требований в размере 42 497 руб. 83 коп. не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом суд учитывает, что в расчете пени не участвует сумма задолженности за октябрь 2014г. 

Доводы ответчика о том, что пени подлежат расчету с даты выставления корректировочных счетов-фактур не основаны на нормах права. Обязательство уплатить неустойку обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должника, что вытекает из п.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) и ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на тяжелое материальное положение, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  42 497 руб. 83 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Бийскэнерго»  от исковых требований, в части взыскания 148 862 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема», в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 42 497 руб. 83 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                            Е.И. Федоров