АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14383/2022

Дело № А65-10287/2021

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность №38 от 09.07.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А65-10287/2021

по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань о взыскании неустойки в размере 14 174 665 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС-Мед», ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 174 665 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «РСС-Мед» в пользу истца взыскан 100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4184 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования по делу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при разрешении спора.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно рассчитана сумма штрафа по государственному контракту, которую следует исчислять не от стоимости каждого изделия, поставленного с нарушением условий обязательства, а от всей цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 между истцом (Заказчик) и ООО «РСС-Мед» (Поставщик) заключен государственный контракт № 02111000001200001380001 на поставку в 2020 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в количестве 551 295 штук на сумму 56 698 661 рублей (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 02111000001200001380001 от 30.10.2020) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту № 02111000001200001380001 от 30.10.2020).

В соответствии с п. 3.4.4. Контракта Поставщик вправе осуществить поставку Товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте только по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 4.1 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого Товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным Контрактом.

Как следует из пункта п. 4.2. контракта, выборочная проверка поставляемого Товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателем в течение 1 одного рабочего дня с даты получения от Поставщика информации о поступлении Товара в субъект Российской Федерации.

Условия, предусмотренные п. 4.4. контракта предусматривают, что по результатам выборочной проверки Заказчик в течение 2 дней подписывает акт выборочной проверки поставляемого Товара, либо направляет Поставщику отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения. 

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. 

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа), что составляет 566 986 руб. 61 коп.

Согласно п. 14.3. Контракта любые дополнения, изменения, вносимые в Контракт, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В соответствии с позицией 6 технического задания (приложение № 1 Контракта № 02111000001200001380001 от 30.10.2020) и спецификации (приложение № 2 Контракта № 02111000001200001380001 от 30.10.2020) Поставщик обязан поставить инвалидам однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной «Стомадресс Плюс» производитель «КонваТек Лимитед» страна происхождения (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки; Доминиканская Республика; Словакия; Беларусь) (далее –Товар, специальное средство) в количестве 7000 штук на сумму 490 000 рублей.

16 ноября 2020 года ООО «РСС-Мед» обратилось в адрес Учреждения с письмом №162 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту № 02111000001200001380001 от 30.10.2020, в связи с заменой вышеуказанного Товара на другой товар - однокомпонентныи недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте № 02111000001200001380001 от 30.10.2020.

Истец в письме № 01-14/1616-5374 от 03.12.2020 указало ООО «РСС?Мед», что для заключения данного дополнительного соглашения отсутствуют правовые основания, поскольку предлагаемый на замену Товар – не имеет улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками Товара, указанного в Контракте № 02111000001200001380001 от 30.10.2020.

В ходе исполнения Контракта № 02111000001200001380001 от 30.10.2020 ООО «РСС-Мед» представлены в адрес Учреждения акты приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отрывные талоны к направлениям.

В данных отчетных и финансовых документах ООО «РСС-Мед» указало, что инвалидам в рамках Контракта № 02111000001200001380001 от 30.10.2020 поставлен Товар, предусмотренный условиями принятых на себя ответчиком договорных обязательств.

Истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «РСС-Мед» за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на основании представленных отчетных и финансовых документов на сумму 347 550 рублей виду состоявшейся поставке специальных средств в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем в ходе проверки результатов исполнения Контрактов Учреждением произведен выезд специалистов по месту жительства двадцати пяти получателей Товара, по которым ООО «РСС-Мед» представил документы о поставке специальных средств, соответствующих условиям Контракта. По результатам указанной проверки было установлено, что ответчиком в нарушение условий Контракта двадцати пяти инвалидам поставлены иные специальные средства при нарушении функций выделения, а именно, однокомпонентные недренируемые калоприемники со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec в количестве 4842 штуки и Alterna производитель «Coloplast» в количестве 123 штуки.

Таким образом, ООО «РСС-Мед» был поставлен Товар, который не соответствует требованиям, установленным Контрактом, техническим заданием.

В соответствии с указанным выше п. 10.4 Контракта, ответчик обязан оплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждением в адрес ООО «РСС-Мед» была направлена претензия № 01-14/1616-632 от 18.02.2021 с требованием об уплате штрафа на общую сумму 14 174 665 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ООО «РСС-Мед» сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 469, 475, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкование которых необходимо производить в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренные частью 6 статьи 34 Закона формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, выступают способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Их применение призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения условий контракта.

При этом начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов настоящего дела, общая номенклатура товаров, поставляемых по Контракту, представлена определенным ассортиментом, составные части которого имеет свою цену и могут быть поставлены в период срока действия Контакта, а именно, до 31.01.2021 года (пункт 2.2. Контракта). Более того как следует и материалов дела акты приемки поставленного товара составлены в разные даты, что подтверждает факт поставки товара по Контракту отдельными партиями (этапами) (т.1, л.д.123-156).

Несмотря на это, расчет санкции за нарушение условий обязательства по пункту 10.4 Контракта производился истцом от стоимости всего объема поставок, предусмотренных Контрактом, составляющей 56 698 661 рублей, что правильно признано судами первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Суд округа также считает необходимым указать, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РСС-Мед» был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного довода ответчик указывал, что начисление неустойки на общую цену Контракта не отвечает принципам разумности и приводит к возникновению у истца необоснованной выгоды, при этом каких-либо возражений по данному доводу Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-10287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов