АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2832/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-46),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.10.2017 № 401 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость  в размере 9 853 243 руб. путем возврата на расчетный счет,

  при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.08.2021 со сроком действия до 31.08.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 со сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области  - правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области  (далее -  ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2017 № 401 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость  в размере 9 853 243 руб. путем возврата на расчетный счет.

Заявитель  в судебном заседании поддержал предъявленное требование.

Налоговый орган в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 16.10.2017 № 401 (далее - Решение № 401) по мотивам, подробно изложенным в ходатайстве. 

Представитель Инспекции полагает, что сроки пропущены как для предъявления требования неимущественного характера (пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд), так и для требования имущественного характера (пропущен 3-х годичный срок, исчисляемый с момента уплаты налога). Относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока возражает, считает причины указанные в ходатайстве не уважительными, т.к. заявитель мог воспользоваться своим правом в более ранние сроки. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, и считает возможным восстановить пропущенный срок.

Кроме того, в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (данная правовая позиция закреплена в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1436-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном споре налогоплательщик обращает внимание, что узнал о нарушении своего права в день получения решения УФНС 25.01.2018 № 09-12/01664@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение получено 08.02.2018.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, причин пропуска срока на обжалование решения (обозначенных в заявлении налогоплательщика), принимая во внимание, что налогоплательщиком заявлены оба требования, а также учитывая вышеназванные правовые позиции судов суд находит ходатайство Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом  в отношении ООО "Посуда" проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 17.08.2017 № 2187.

В ходе камеральной проверки установлено, что в 3 квартале 2015 года среди контрагентов ООО "Посуда" были, в том числе, ООО "Спектр Мега", ООО "ОК Прогресс", ООО ТПК "Каган" с которыми, по мнению Инспекции, Обществом был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По акту проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2017 № 401                      об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 853 243 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                     в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.01.2018 № 09-12/01664@ апелляционная жалоба                Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился                        в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  об обязании возместить налог на добавленную стоимость  в размере 9 853 243 руб. путем возврата на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами   при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном   21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены                                 в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые  в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                 и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                   к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся                                      в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                            на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе,                   путем представления необходимых оправдательных документов с указанными                                  в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.                              В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                      в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                               если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                          на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей                      уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,                                   в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии                               с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Спектр - Мега", ООО "ОК Прогресс", ООО ТПК "Каган".Кроме того, в части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов.

В отношении ООО "Спектр - Мега".

Судом в настоящем деле установлено, что при вынесении спорного решения №401 основная часть доказательств получена налоговым органом из материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатом которой было принято решение № 1 от 14.03.2016. Данное решение в части хозяйственных отношений с ООО "Спектр-Меридиан" проверено в судебном порядке и признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-20406/2016. Названным решением Арбитражного суда подтверждена реальность хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов в отношении ООО "Спектр-Меридиан". Поскольку налоговым органом установлены единые обстоятельства и сделан единый вывод в отношении хозяйственных операций ООО "Спектр-Меридиан" и ООО "Спектр- Мега", то операции с ООО "Спектр-Мега" подлежат оценке аналогичным образом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-2588/2020 признано незаконным решение инспекции от 15.11.2016 № 169 в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Спектр- Мега"

Несмотря на то, что в настоящем деле спорный период иной по сравнению с периодом, оцененным в судебном решении по делам № А43-20406/2016, А43-2588/2020, но учитывая длительность хозяйственных (договорных) взаимоотношений между налогоплательщиком и данными контрагентами, обстоятельства в настоящем деле не изменились.

Инспекция данные обстоятельства не оспаривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение № 401 основано на тех же обстоятельствах и доказательствах применительно к спорному контрагенту, в отношении которого уже был сделан вывод судом о незаконности доначислений/отказов в возмещении НДС. 

Кроме того, суд исследовав материалы настоящего дела (договоры, первичные и иные документы) также не усматривает признаков необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту применительно к критериям, закрепленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом деле требования налогового законодательства Обществом соблюдены, следовательно, отказ в возмещении НДС в размере 9 696 003,78 руб. неправомерен.

В отношении  ООО ТПК "Каган". 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело А 43-45344/2019. Решением суда от 26.02.2021 установлено, что доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ТПК "Каган" в 1 квартале 2015 года не осуществляло поставку товара в адрес ООО  "Посуда". Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в 1 квартале 2015 года между ООО ТПК "Каган" и ООО "Посуда" отсутствовали. Несмотря на то, что в настоящем деле спорный период иной, обстоятельства в настоящем деле не изменились, суд считает, что решение №401 от 16.10.2017 в данной части вынесено Инспекцией правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В отношении операций по взаимоотношениям с ООО ОК "Прогресс" налогоплательщик на удовлетворении требований не настаивал в целях единообразия в практике.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение №401 от 16.10.2017 в данной части вынесено Инспекцией правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, учитывая, что решение от 16.10.2017 №401 является незаконным и необоснованным в части отказа в вычетах по НДС в сумме 9 696 003,78 руб. по операциям с ООО "Спектр - Мега", требования ООО "Посуда" об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС подлежат удовлетворению в сумме 9 696 003,78 руб.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" пропущенный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Борскому району Нижегородской области от 16.10.2017 № 401. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Борскому району Нижегородской области от 16.10.2017 № 401 в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 696 003,78 руб. по операциям с ООО "Спектр Мега". 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возместить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 696 003,78 руб. путем возврата на расчетный счет. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посуда"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова