ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-14023/2022

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2024) общества с ограниченной ответственностью «НордСтарт» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-14023/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 727 214 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Губинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НордСтарт» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.02.2024 сроком до 31.12.2024); 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» - ФИО2 (по доверенности  от 04.10.2023 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (далее – ООО «ЯКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтарт» (далее – ООО «НордСтарт», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2019 № НС2019/02-26 в размере 45 727 214 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Губинского (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НордСтарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 31.01.2019 агентский договор от 01.01.2019 № НС2019/02-26 расторгнут по соглашению сторон, 01.02.2019 сторонами заключен договор подряда № НС2019/01-02, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; в подтверждение указанного ответчик представил суду следующие документы: уведомление от 18.01.2019 о расторжении договора, оригинал агентского договора от 01.01.2019 № НС2019/02-26, оригинал соглашения о расторжении агентского договора от 01.01.2019 № НС2019/02-26, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда за период с февраля 2019 года по март 2022 года; договор подряда от 01.02.2019 № НС2019/01-02 недействительным не признан, реальность договора подтверждена налоговыми декларациями УСН, переданными в ФНС; судом первой инстанции ошибочно посчитаны тарифы по договорам управления, истцом неверно  произведен расчет задолженности ответчика; 27.11.2017 между учредителем ООО «ЯКС» ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи предприятия, по условиям которого ФИО4 приобретала в собственность ООО «ЯКС», в связи с чем учредитель истца ФИО3 злоупотребляет правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): налоговые декларации по налогу УСП за 2019 - 2021 год, извещения с отметкой от 06.04.2020, от 31.03.2021, от 20.03.2022, предварительный договор купли-продажи предприятия от 27.11.2017.

ООО «ЯКС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НордСтарт» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчет комитета от 31.01.2019 № 1, акт сверки задолженности за январь 2019 по август 2020 года, счет-фактура от 31.01.2019 № 4 услуги платежного агента), поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЯКС» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «НордСтарт» о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «НордСтарт» имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции объем необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

ООО «НордСтарт» принимало участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления доказательств суду первой инстанции, ответчик не привел, из чего следует вывод, что ответчик, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, определил объем представления доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что документы не представили юристы ООО «НордСтарт», поскольку не были заинтересованы в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции признает не уважительными, учитывая, в том числе, длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности проконтролировать деятельность своего представителя и по необходимости привлечь дополнительных/иных юристов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ЯКС» от 11.03.2022 начата процедура добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО5.

Истец указал, что до принятия решения о ликвидации общества, его директором являлась ФИО4, которая до мая 2022 года одновременно являлась и директором ООО «НордСтарт».

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6798/2022, на бывшего руководителя ООО «ЯКС» ФИО4 возложена обязанность по передаче ликвидатору ООО «ЯКС» ФИО5 документов общества.

Истец указал, что вступившее законную силу решение суда по делу № А81-6798/2022 не исполнено, а на основании данных ГИС «ЖКХ» ликвидатором общества установлено, что ООО «ЯКС» осуществляло деятельность по управлению жилыми домам и в период с 2018 года по 2022 год в управлении ООО «ЯКС» находилось 38 жилых домов, расположенных в г. Губкинский ЯНАО. 

На момент подачи иска истцом получено 29 копий договоров по управлению МКД от департамента государственного жилищного надзора ЯНАО. 

Отделом службы судебных приставов г. Губкинский ЯНАО ликвидатору ООО «ЯКС» предоставлена копия агентского договора от 01.01.2019 № НС2019/02-26, заключённого между ООО «ЯКС» (принципал) и ООО «НордСтарт» (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом начислений и приемом оплаты за жилищные услуги.

Согласно пункту 4.1 агентского договора все суммы платежей, принятые агентом в пользу принципала, перечисляются с банковского счета платежного агента на расчетный счет принципала. 

Сумма вознаграждения устанавливается по соглашению сторон в размере 5,5%, кроме того НДС, от начисленных платежей населению за жилищные услуги в текущем месяце (пункт 4.2 агентского договора). 

Агентский договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 агентского договора). 

Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.2 агентского договора). 

Истец указал, что провел анализ выписок по расчетным счетам ООО «ЯКС», открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» и установил, что в 2019, 2020, 2021 годах денежные средства по сравнению с 2018 годом фактически перестали поступать. 

По расчетам ООО «ЯКС» за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время, по 29 договорам управления МКД подлежала начислению плата в размере 35 908 025 руб. 40 коп. в связи с чем в адрес ООО «НордСтарт» было направило требование о предоставлении документов, подтверждающих начисление и поступление оплаты за жилищные услуги в рамках агентского договора, а также о перечислении полученных от потребителей денежных средств за период, начиная с 01.01.2019. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по представлению каких-либо документов на письменное требование, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в связи с получением дополнительно 9 договоров на управление МКД от департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, истцом заявлено об увеличении размера иска до 45 727 214 руб. 49 коп.

По расчету истца, по 38 договорам на управление МКД за период с 01.01.2019 по 11.03.2022 должна поступить оплата в сумме 55 046 208 руб. 77 коп., размер агентского вознаграждения составляет 3 027 541 руб. 48 коп.,  общая сумма платежей, поступившая на счет истца, составила 6 291 452 руб. 80 коп., следовательно, размер удерживаемой ответчиком суммы составляет 45 727 214 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 974, 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив обстоятельства действия агентского договора в спорный период и отсутствие доказательств перечисления денежных средств со стороны ответчика истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 В статье 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Ответчик обстоятельства заключения агентского договора не оспаривает, однако указывает, что его действие было прекращено 31.01.2019 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжения договора и заключением договора подряда от 01.02.2019 № НС2019/01-02.

В суде первой инстанции ООО «ЯКС» заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: соглашения от 31.01.2019 о расторжении агентского договора № НС2019/02-26 от 01.01.2019 и договора подряда от 01.02.2019 № НС2019/01-02 (т.д. 4 л.д. 101-102). 

ООО «НордСтарт» представило заявление, в котором выразило согласие на исключение из числа доказательств указанных истцом документов (т.4 л.д.129).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил спорные документы из числа доказательств по делу, о чем указано в определении от 20.11.2023, следовательно, указанные доказательства не являлись предметом судебного исследования и не были положены в основу оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, доводы, приведенные ООО «НордСтарт» в апелляционной жалобе, основанные на исключенных судом доказательствах в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не могу быть рассмотрены по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств действия агентского договора, поскольку доказательства его расторжения в установленном законом порядке не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из представленных ООО «ЯКС» выписок по счетам следует, что после 31.01.2019 ООО «НордСтарт» продолжало осуществлять перечисление денежных средств истцу, в частности, в период с 22.02.2019 по 26.04.2019 от ответчика поступило 23 платежа на общую сумму 3 243 550 руб., в период с 11.05.2021 по 28.05.2021 поступило 9 платежей на общую сумму 616 355 руб. 64 коп. (выписки по счетам представлены в материалы электронного дела 12.01.2024).

Указанное подтверждает доводы истца о том, что агентский договор не был расторгнут и продолжал действовать, в том числе, после истечения срока, на который он заключен, то есть при отсутствии волеизъявления сторон о его расторжении (пункт 6.2. агентского договора).

Доводы ответчика о том, что у ООО «ЯКС» отсутствовали работники для выполнения полномочий по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом в материалы дела представлен отчет о застрахованных лицах ООО «ЯКС» за 2019 год, подписанный генеральным директором ООО  «ЯКС» ФИО4 02.03.20202, согласно которому в штате ООО «ЯКС» в 2019 году числились  сотрудники в количестве 56 человек. 

Доказательства, свидетельствующие об иной численности сотрудников, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства в подтверждение доводов о переводе сотрудников в ООО «НордСтар».

Кроме того, согласно пункту 1  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Отсутствие у ООО «ЯКС» лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, либо доказательства ненадлежащего выполнения управляющей организацией (истцом) своих обязательств по договорам управления МКД, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В свою очередь, из пояснений истца следует, что договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД заключены с ООО «ЯКС», которое в настоящее времени и погашает задолженность за оказанные услуги.

Доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы, в материалы дела не представлены, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «НордСтарт» представить документы в обоснование своей позиции, а также выписки с расчетных счетов о поступлении денежных средств за спорный период, между тем указанные документы от ответчика не поступили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 ППК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы относительно неверного порядка начисления задолженности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело документов, которые бы опровергли представленные в обоснование иска доказательства, учитывая также обстоятельства того, что ликвидатору ООО «ЯКС» его бывшим руководителем ФИО4 документы общества не переданы.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А81-6798/2022 ФИО4 не исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинского ЯНАО от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с невозможностью исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО4, как бывшего руководителя ООО «ЯКС», прямо направлены на сокрытие информации, препятствующие возможности восстановления нарушенного права ООО «ЯКС» в судебном порядке в отношении взаимозависимого лица – ООО «НордСтарт», учредителем которого также является ФИО4

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных по агентскому договору, материалы дела не содержат, отчеты по исполнению агентского договора не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЯКС» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 45 727 214 руб. 49 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца 2 пункта 10 постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления № 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Соответственно, следует принимать во внимание, с какого момента ООО «ЯКС» получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора начинает течь с даты, когда ликвидатор узнал о наличии агентского договора, то есть в 2022 году, следовательно, срок исковой давности ликвидатором ООО «ЯКС» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин