ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7177/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14233/2019) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2019 года по делу №  А75-7177/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания»  о включении требования в размере 6 886 500 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 открытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба Заказчика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (далее – ООО «Консалтинговая компания») обратилось 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 886 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 (далее- обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Консалтинговая компания», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «Консалтинговая компания» входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- в материалы дела представлены доказательства образования задолженности и фактического (реального) исполнения услуг кредитором; кредитор оказывал услуги по сопровождению деятельности должника путем консультирования, проверки документации; копии подтверждающих документов были утрачены.

В отзыве от 04.12.2019 ПАО «Сбербанк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 09.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Консалтинговая компания» следовало доказать факт наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговая комнапия» 28.08.2015 между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания» (исполнитель) подписан договор № 8, по условиям которого исполнитель за вознаграждение по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по финансово-экономическому сопровождению деятельности заказчика; юридическое обслуживание деятельности заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора от 28.08.2015 № 8 вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 500 000 рублей, в том числе услуги по финансово-экономическому сопровождению деятельности заказчика – 200 000 рублей; юридическое обслуживание деятельности заказчика – 300 000 рублей. 

Оплата по договору (вознаграждение исполнителя) производится заказчиком до 08 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов – фактур. 

Согласно пункту 5.4. договора от 28.08.2015 № 8 в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору от 28.08.2015 № 8 в условия договора внесены следующие изменения: пункт 1.1.1 и 1.2 исключены. 

Пункт 4.1. договора принят в следующей редакции: вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 250 000 рублей в месяц. 

Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01.06.2016. 

В материалы дела представлен акты приема – передачи оказанных услуг от 30.06.2016 № 10/22, от 31.07.2016 № 11/27, от 31.08.2016 № 12/23, от 30.09.2016 № 13/31, от 30.10.2016 № 14, от 30.11.2016 № 15, 31.12.2017 № 16, 31.01.2017 № 17, 28.02.2017 № 18, от 31.03.2017 № 19, от 30.04.2017 № 20, от 31.05.2017 № 21, от 30.06.2017 № 22, от 31.07.2017 № 23, от 31.08.2017 № 24. 

Согласно расчету задолженности по договору от 28.08.2015 № 8 по состоянию на 31.05.2019 сумма задолженности составляет 3 750 000 рублей основного долга, 3 136 500 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие заинтересованности между сторонами, а также счел, что представленные кредитором документы не подтверждают факт реальности совершения ООО «Консалтинговая компания» действий по поручению должника; не подтверждают указанный факт и отчеты, подписанные заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том числе аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ОАО «Служба Заказчика» с 20.08.2019 является ФИО3, который также со стороны агента подписал договор, акты о приемке оказанных услуг, заявление о включении требования ООО «Консалтинговая компания» в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика». 

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда от утверждении мирового соглашения. 

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лайнер Инвест» по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ООО «Фуд-Корт», ООО «Ритейл», ООО «Синема», ООО «Консалтинговая компания». 

ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 22.09.2017, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 о солидарном взыскании с ООО «Лайнер Инвест», ООО «ИК «Уралгазстрой», ОАО «Служба Заказчика», ФИО3, ФИО4, ООО «Фуд-Корт», ООО «Ритейл», ООО «Синема», ООО «Консалтинговая компания», ООО «Югра-Девелопмент» суммы задолженности, процентов, неустоек, предусмотренных мировым соглашением от 22.09.2017, с учетом операций, проведенных по 25.01.2019 включительно, в размере 740 037 188,48 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Консалтинговая компания» входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против данного вывода суда, ООО «Консалтинговая компания» в апелляционной жалобе указало, что агентский договор № 8 заключен сторонами 28.08.2015, когда директором должника был ФИО5, которым и подписаны акты выполненных услуг, на основании которых сформировалась задолженность, со стороны должника договор был подписан и.о. директора ОАО «Служба заказчика» ФИО6 

Заявление о включении в реестр к должнику кредитора подписал и направил ФИО3, что является его прямой обязанностью как руководителя юридического лица, действующего в интересах участников общества кредитора предусмотренная уставом и действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Из текста определения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 следует: «…представитель должника ОАО «Служба заказчика» ФИО6 пояснил, что договор поручительства (от 22.09.2017) был подписан гр. Бондарчуком, который являлся учредителем общества и действовал по доверенности, выданной бывшим директором общества Левоняном…».

Также указанным судебным актом установлено, что наряду с ООО «Лайнер Инвест» по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России» солидарным должником являлось, в том числе ОАО «Служба заказчика». 22.09.2017 ООО «Консалтинговая компания» приняло на себя поручительство за исполнение указанными должниками обязательств перед Банком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)).

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Кредитор оказывал юридические услуги, специфика которых предполагает осведомленность ООО «Консалтинговая Компания» о стандартах доказывания и необходимости подтверждения своих требований объективными доказательствами.

Вместе с тем, убедительных доказательств в степени «без всяких сомнений»  наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговая комнапия» 28.08.2015 между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания» (исполнитель) подписан договор № 8, по условиям которого исполнитель за вознаграждение по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по финансово-экономическому сопровождению деятельности заказчика; юридическое обслуживание деятельности заказчика.

  В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг к договору № 8, согласно которым кредитор оказал должнику услуги, в частности: провел правовую экспертизу договоров, участие в переговорах, проверку документов на соответствие действующему законодательству, обработка претензий в адрес организаций и т.д.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение кредитором указанных действий, не представлено.

Акты имеют тождественное содержание, но не представлены какие-либо документы и сведения, раскрывающие существо деятельности исполнителя (проекты правовых документов, запросов, претензий, исковых заявлений,   консультационных заключений и т.д., обычно составляемых при исполнении подобных договоров). 

В материалы дела не представлены договоры, которые требовали правовой экспертизы, доказательства ее проведения кредитором; не раскрыты обстоятельства ведения от имени должника переговоров с контрагентами (с какой целью велись, с кем, где и т.д.), не представлены претензии, ответы на которые подготавливал кредитор.

В силу специфики дел о банкротстве представленные доказательства очевидно и безусловно не свидетельствуют о возникновении у должника обязанности выплатить вознаграждение агенту за оказание услуг.

Фактически суду представлен формальный набор документов, без первичных доказательств.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, суд первой инстанции предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок, документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем договора от 28.08.2015 № 8, развернутые пояснения относительно исполнения договора от 28.08.2015 № 8 на безвозмездной основе с 2016 года.

Между тем, кредитором каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Отсутствует разумное обоснование продолжения исполнения договора при систематической неоплате ( заявлен долг в пределах исковой давности). 

Несмотря на то, что кредитор якобы оказывал услуги должнику с 30.06.2016 по 31.08.2017, ООО «Консалтинговая компания» не совершало действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав, с досудебной претензией обратилось только 28.05.2019 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств частичной оплаты должником образовавшейся задолженности в материалах настоящего спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.12.2019, которая выразилась в не указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Протокол судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной жалобы 17.12.2019 велся секретарем ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в резолютивной части постановления вместо: «…при ведении протокола судебного заседания секретарем» следует читать «…при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2019 года по делу №  А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина