659/2019-1658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18783/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»  (ИНН 7838408320, ОГРН 1089847203258), ответчика – акционерного общества  инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Танова Д.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-18783/2017, установил  следующее.  

ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – компания)  о взыскании 204 175 рублей 08 копеек долга, неустойки 5880 рублей 24 копеек  (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о  признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 принят отказ  общества от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 №  40/50/86/142-16 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. С  компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880  рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  решение от 02.10.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей  08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные  расходы. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018  решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу   № А53-18783/2017 в части взыскания задолженности, неустойки и распределения  судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы надлежащим образом  условия договора о том, что субподрядчик обязан предоставлять обеспечение на  протяжении всего срока исполнения своих обязательств (в том числе, если обеспечение  закончило свое действие); сделан преждевременный вывод о том, что срок обеспечения  договора истек. Суды не дали оценку отказа общества от договора.  

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору субподряда № 40/50/86/142-16 в размере 204 175 рублей 08 копеек, сумму  штрафных санкций по просрочке оплаты выполненных работ в размере 20 417 рублей  51 копейка, признать договор субподряда от 18.10.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018  (судья Танова Д.Г.) договор субподряда № 40/50/86/142-16 от 18.10.2016 признан  расторгнутым с 13.04.2017. С компании в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение в размере 204 175 рублей 08 копеек и неустойка в размере 1715 рублей  07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 868 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.  

Постановлением от 08.10.2018 решение от 23.07.2018 отменено в части  расторжения договора, в указанной части принят отказ общества от иска и производство  по делу в указанной части прекращено, возвращена государственная пошлина  в размере 6 тыс. рублей. С компании в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение в размере 204 175 рублей 08 копеек и неустойка в размере 1715 рублей  07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6868 рублей 12 копеек.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты,  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель  не согласен с выводами судов о том, что договор прекращен, поэтому обязанность по  предоставлению обеспечения исполнения договора сохраняется, а потому компания  вправе приостановить оплату произведенных работ.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела видно, что по итогам размещения заказа  от 29.09.2016 № 8913-321-РОС-16-ПО общество (субподрядчик) и компания  (генподрядчик, прежнее фирменное наименование – акционерное общество  Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») заключили договор  субподряда от 18.10.2016 № 40/50/86-142-16, в соответствии с которым субподрядчик  обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте энергоблока № 3  Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику,  а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их  в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме  и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР, в соответствии с утвержденным  в установленном порядке выданной «в производство» рабочей документацией и НТД,  действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Работы  выполняются иждивением субподрядчика.  

Пунктом 2.3 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту)  определен срок выполнения работ: дата начала – день заключения договора, дата  окончания – 31.10.2016.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен  2000 года составляет 284 311 рублей, в текущем уровне цен – 7 413 900 рублей, в том  числе 18% НДС. Цена договора определяется в соответствии с приложением № 12 и  включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика  за исполнение всех обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых  для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на  объект и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых  проектов производства работ и исполнительной документации (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 740  Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена  в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным  обеими сторонами.  

Установив, что спорный договор прекратил свое действие, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что у общества отпала обязанность по предоставлению  обеспечения исполнения договора субподряда, в связи с чем обоснованно признал  

подлежащей взысканию с компании стоимости фактически выполненных обществом  работ. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал подлежащей  взысканию с компании 204 175 рублей 08 копеек стоимости работ, отраженных в акте о  приемке выполненных работ от 30.11.2016.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности  установлен судами, подтвержден материалами дела, суд апелляционный инстанции,  руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса и условиями договора,  обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании неустойка  подлежит взысканию в размере 1715 рублей 07 копеек неустойки с 19.01.2017  по 12.04.2017.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы  судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  по делу № А53-18783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова