РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24719/24-143-186

город Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5.272.662руб. 82 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 07.03.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилась к ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 622 101руб. 07коп. неустойки и 2 650 561руб. 75коп. штрафа по договору №100/20(ПСД) от 27.04.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №100/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно- изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы (лот 2).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы (лот 2) (далее  работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 лг2 2 к Контракту) сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 399 дней с момента заключения Контрактов, то есть с 27.04.2020 по 31.05.2021.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 49 011 235 рублей 00 копеек.

Пунктами 12.1 и 12.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 N2 2 к Контракту) установлено, что Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 1 декабря 2021 г. включительно.

Истечение срока действия Контракта влекло прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

На основании п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в двух экземплярах.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В разделе 2 Технического задания содержится перечень объектов (40 объектов), на которых должен был быть осуществлен комплекс проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы, в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п.7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 31.12.2021 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту на 214 календарных дней за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту, составляет 49 011 235 рублей 00 копеек

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени за просрочку выполнения обязательств, размер которых составил 2.622.101 руб. 07коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, п.7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена Контракта составляет 49 011 235рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 2 450 561рубль 75 копеек.

Вместе с тем, отчетная документация до настоящего времени в адрес Заказчика ни по одному из объектов, указанных в разделе 2 Технического задания (40 объектов), не поступала.

В соответствии с п.7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей 00 копеек, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 200 000рублей 00 копеек (5 000,00 руб. х 40 (объектов)).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к  выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, не имеется правовых оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) 2 622 101руб. 07коп. неустойки и 2 650 561руб. 75коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 49 363руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис