﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-53099/2019

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мастихина Владимира Андреевича (ИНН 230401168037, ОГРНИП 304230414000132)к закрытому акционерному обществу «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820)

о взыскании 163 636 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика Федотова А.А., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Мастихин Владимир Андреевич (далее – предприниматель, Мастихин В.А.) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий "Жемчужина моря"» (далее – общество, санаторий, ЗАО «Санаторий "Жемчужина моря"») 181 889 рублей 02 копеек, из которых 163 636 рублей неосновательного обогащения, 18 253 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2021 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 апреля 2019 года между санаторием (арендатор) и предпринимателем заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор) площадью 13,5 кв. м, в границах, указанных в схеме (приложение № 1) и расположенный в границах земельного участка площадью 62 611 кв. м, кадастровый номер 23:40:0202006:793, по адресу: с. Кабардинка г. Геленджика, ул. Мира, 20, в целях организации торговли овощами и фруктами.

Участок передается в субаренду с 16.04.2019 по 16.03.2020 договор вступает в силу от даты подписания договора (1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора арендатор взял на себя обязательства обеспечить подачу воды и электроэнергии к технологическому оборудованию субарендатора.

Размер арендной платы в силу пункта 3.1 договора составляет 300 тыс. рублей за весь период аренды.

Субарендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за один месяц (пункт 2.4.1 договора).

На основании квитанции от 16.04.2019 на сумму 300 тыс. рублей исполнил обязательства по оплате в силу пункта 3.1 договора.

Мастихин В.А. утверждает, что с момента заключения договора (с 16.04.2019) и до середины июня не предоставлял свет и воду, в связи с этим предприниматель не имел возможность осуществлять торговлю.

Истец считает, что из-за отсутствия стен товар быстро портился и оставлять его на месте торговой точки не было возможности, приходилось каждый день отвозить в место хранения и привозить обратно, возникали сложности с парковкой, при интенсивном движении транспорта и пешеходов.

25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением к ЗАО «Санаторий "Жемчужина моря"» о досрочном расторжении договора субаренды. Указанное заявление получено обществом 25.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что арендная плата произведенная предпринимателем в период с 25.10.2019 (с учетом положений пункта 2.4.1 договора и получения ответчиком заявления субарендатора только 25.10.2019) по 16.03.2020 (срок окончания действия договора в силу пункта 1.3. договора) удерживается санаторием безосновательно.

Истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в материалы дела фотография (скриншот) из сети интернет сайта «Гугл карты» из содержания которой следует, что в сентябре 2019 года Мастихиным В.А. освобожден спорный земельный участок, свободный доступ на территорию ответчика, через земельный участок предоставленный предпринимателю отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в адрес санатория с требованием о расторжения договора, спорный земельный участок фактически не использовался последним. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с расчетом предпринимателя общая переплата по договору аренды составляет 163 636 рублей (с учетом уточнения).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер суммы неосновательного обогащения составил 128 571 рубль 43 копейки (300 тыс. рублей / 336 дней (срок действие договора с 16.04.2019 по 16.03.2020) × 144 дня (с 25.10.2019 по 16.03.2020 период неиспользования истцом спорного земельного участка)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 253 рублей 02 копеек за период с 01.10.2019 по 30.10.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 749 рублей 91 копейку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 181 889 рублей 02 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 457 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 5 054 рублей 54 копеек (пропорция составила 78,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820) в пользу индивидуального предпринимателя Мастихина Владимира Андреевича (ИНН 230401168037, ОГРНИП 304230414000132) 128 571 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 13 749 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 046 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мастихину Владимиру Андреевичу (ИНН 230401168037, ОГРНИП 304230414000132) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 543 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.2019 № 16.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов