ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10082/2023

Дело № А41-60911/21

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-60911/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХимРар», ООО «Ремстрой» (далее – ответчик), ООО «Капитал Плюс», ООО «Юникс АБ», ИП ФИО2, ООО «Форт+» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «НПО Алмаз», ПАО «МТС-Банк», ООО «Автохимпроект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 принят отказ ООО «Глобал девелопмент» от исковых требований к ООО «ХимРар». Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Ремстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Глобал девелопмент» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремстрой».

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал девелопмент» является собственником здания с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192. 

Ввиду сложившейся застройки и межевания земельных участков доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:192 и зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422 от дорог общего пользования отсутствует. 

ООО «Глобал девелопмент» направило в адрес правообладателей смежных земельных участков проект соглашения об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к зданию, а также эксплуатации такого здания. 

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО «Глобал девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал девелопмент" просит установить платный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что соглашение по условиям сервитута на земельные участки в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не достигнуто. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аверта Групп», экспертам ФИО3, ФИО4 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 150ю/03/22, подготовленное ООО «Аверта Групп», в котором экспертом установлен единственный вариант установления сервитута с возможностью доступа к земельному участку и зданию истца, определена стоимость сервитута. 

Судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по землеустротельной экспертизы, в том числе относительно определения одного варианта установления сервитута. Эксперт пояснил, что, исходя из требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и документов градостроительного планирования и зонирования, действующих на территории городского округа Химки, к автомобильным дорогам общего пользования отнесена ул. Рабочая г. Химки, иные существующие дороги и проезды в установленном законом порядке в качестве автомобильных дорог общего пользования не оформлены. 

Вместе с тем, исходя из нормы ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для отнесения существующей дороги общего пользования к автомобильным дорогам местного значения не требуется обязательного включения данного сооружения в соответствующий перечень либо оформления в качестве объекта недвижимого имущества. 

При этом, при рассмотрении спора об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:50, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:69 в целях обеспечения прохода и проезда к зданиям и помещениям, расположенным на смежной с объектами истца территории, в рамках дела № А41-86141/17 установлено наличие иных фактических проездов и, как следствие, наличие альтернативных вариантов установления сервитута. 

В суде первой инстанции, ООО «ХимРар» также заявлено о возможности обеспечения прохода и проезда к объектам истца с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265. 

Между тем, альтернативные варианты установления сервитута при проведении экспертизы ООО «Аверта Групп» не исследовались, обоснование невозможности установления сервитута по иным вариантам не приведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Центр судебных исследований «РиК», экспертам ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 

1) Определить с выездом на место возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования с учетом существующих проездов к зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192, иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:50, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:69, 50:10:0010302:198, в том числе с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265? В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ, отобразить графически. 

2) Является ли предложенный вариант (варианты) при исследовании по вопросу 1) наименее обременительным для собственников земельных участков возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192, по сравнению с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы № 150Ю/03/22, подготовленном ООО «Аверта Групп»? 

3) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании по вопросу 1). 

По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 02.09.2022, в котором экспертами предложено 10 вариантов установления сервитута, из которых 5 вариантов предложены с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, необходимой для эксплуатации здания и осуществления текущего ремонта (зона обслуживания здания). Определены границы и площадь каждого из предложенных вариантов установления сервитута, размер платы в отношении каждого из предложенных вариантов установления сервитута. 

Экспертом установлено, что наименее обременительными вариантами установления сервитута являются варианты № 2 - с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 на общей площади 1364 кв. м, вариант № 3 - с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 на общей площади 1344 кв. м, вариант № 4 с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265 на общей площади 931 кв. м. 

При этом экспертом установлено, что при установлении сервитута по варианту № 4 требует демонтажа двух пролетов бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191. 

Суд первой инстанции, исследовав заключение от 02.09.2022, подготовленное АНО «Центр судебных исследований «РиК», с позиции ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Как верно учтено судом первой инстанции, что представленное АНО «Центр судебных исследований «РиК» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. 

Таким образом, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что установленный судом сервитут не является наименее обременительным подлежит отклонению апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что Истом были заявлены требования об установлении сервитута, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания. 

В обосновании заявленных требований, Истцом и лицами участвующими в деле представлены договоры аренды с арендаторами Истца, данные о количестве транспортных средств, проезжающих к объектам Истца, их характеристиках и грузоподьемности. 

Также материалам дела установлено, что земельный участок и объект Истца находится внутри земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0010302:191, принадлежащим ООО «Ремстрой». 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-100519/19 установлено, что земельный участок Истца с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 сформирован по контуру здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, без площади необходимой для эксплуатации здания (в том числе не возможно осуществлять действия по ремонту фасада, монтаж системы вентиляции, монтаж пожарных лестниц и т.д.). 

Таким образом, обеспечение доступа к объектам Истца и их эксплуатация невозможна, без установления сервитута от дорог общего пользования.

Доводы ООО «Ремстрой» о том, что расчет платы за сервитут, рассчитанный при проведении повторной экспертизы, отличается от стоимости сервитута, определенной при проведении экспертизы по другому делу об установлении сервитута на участки, принадлежащие ООО «Ремстрой» для аналогичных целей в интересах ООО «Акцент АВ», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как указывает ООО «Ремстрой», участником ООО «Глобал девелопмент» и ООО «Акцент АВ» является одно и тоже лицо, в связи с чем имеются основания полагать, что в рамках настоящего дела и по делу № А41-66909/21 имеет место единство истца. При этом размер платы за пользование земельными участками на условиях сервитута, определенный экспертом по делу № А41-66909/21, отличается от размера платы по настоящему делу. По мнению ответчика, условия установления сервитута на одни и те же участки будут отличаться. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела рассматривается спор об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:2440, который не является предметом исследования по настоящему делу. 

В силу действующего гражданского законодательства юридические лица выступают в гражданском обороте, приобретают права и обязанности через свои органы, а не через участников или отдельных лиц. 

В материалы дела также не представлено заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, судебный акт по существу спора по делу № А41-66909/21 на момент рассмотрения настоящего спора не вынесен. 

В силу нормы абзаца 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На момент рассмотрения настоящего спора срок на применение результатов оценки не истек. 

Ссылка ООО «Ремстрой» на намерения в будущем составить рецензию на судебную экспертизу отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим процессуальным законодательством и законом об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование заключений экспертов, подготовленных в рамках судебной экспертизы. 

Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами статей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требования ООО «Глобал девелопмент» об установлении сервитута для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 по варианту № 8, предложенному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК». 

Данный вариант установления сервитута (вариант № 3 без зоны обслуживания здания) указан экспертом в качестве наименее обременительного, поскольку не требует демонтажа ограждения для беспрепятственного доступа к зданию, учитывает границы зоны обслуживания здания, общая площадь и границы обременения обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников участков и истца. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На  основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-60911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова