Дело № А43-36638/2018

г.Владимир

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36638/2018, 

принятое  по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем НН» –            ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профбетон» (далее - ООО ТД «Профбетон», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО ТД «Профбетон» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО ТД «Профбетон» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» (далее – ООО «Тандем-НН») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считаем, что конкурсный управляющий выполнил не все обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности, не принял меры по защите имущества должника, не провел анализ действий должника с целью выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем-НН» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки подробной позиции по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Тандем-НН» об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Тандем-НН», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу, ООО «Тандем-НН» имело возможность предоставить дополнительные пояснения и документы в установленный срок, в том числе посредством системы «Мой арбитр».

Представитель ООО «Тандем-НН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профбетон» (далее - ООО Торговый дом «Профбетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.05.2019.

Определениями суда от 06.05.2019, 03.10.2019,  03.02.2020, 03.06.2020, 31.08.2020,  26.10.2020,  27.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отчёт о результатах проведения процедуры, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом «Профбетон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ФИО2

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы первой и второй очереди у ООО Торговый дом «Профбетон» отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму                         6 015 153 рублей, по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника; выявлена дебиторская задолженность на сумму 27 778 руб. 00 коп.; полученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в процедуре конкурсного производства. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов не погашались. Реестр требований кредиторов закрыт 17.01.2019; открытых расчетных счетов ООО Торговый дом «Профбетон» не имеет.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации 15.10.2020.

В материалы дела представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника, направленный в адрес уполномоченного органа 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «Профбетон».

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ООО «Тандем-НН» указало что конкурсного управляющего не принял меры по защите имущества должника, не провел анализ действий должника с целью выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данные возражения заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, в ходе конкурсного производства ООО «ТД Профбетон» конкурсным управляющим были выявлены имущественные права (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО «ТД Профбетон», которые были проинвентаризированы, о чем было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.09.2019 № 3505899. Каких либо требований о проведении оценки данных имущественных прав конкурсному управляющему установление сроки не поступило. В последствие, на собрание кредиторов был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке уступки(продажи) данных имущественных прав. Собрания кредиторов от 18.06.2019 г. и 18.09.2019 г. были признаны несостоявшимися ввиду полного отсутствия кворума на данных собраниях. Конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об утверждении данного положения судом. Определением от 25.02.2020 г. порядок реализации дебиторской задолженности был утвержден. В дальнейшем, данные имущественные права были реализованы путем продажи через публичное предложение. Иного имущества, подлежащего защите, у должника выявлено не было. Таким образом, несение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника было необоснованно ввиду отсутствия данного имущества у должника.

Кроме того, конкурсным управляющим проводился анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно созывал собрание кредиторов должника, на котором намеревался донести необходимую информацию о ходе конкурсного производства и о состоянии должника. Все собрания признаны несостоявшимися ввиду неявки всех кредиторов на собрание и отсутствия кворума. Информация о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была размещена на сайте ЕФРСБ. 

Таким образом, конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36638/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД Профбетон» до вступления в законную силу апелляционной инстанции по данному делу, подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36638/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис