ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9725/2018

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года  по делу № А66-9725/20188,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципального образования город Тверь в лице Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 47 288 руб. 44 коп., в том числе 41 727 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в периоды с января по май и с октября по декабрь 2017 года тепловую энергию и 5 560 руб. 98 коп законной неустойки за период с 03.03.2018 по 22.11.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валентина+К» (далее -            ООО «Валентина+К»), индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Оконные системы, конструкции и технологии», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Недоруб Г.В.), муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ГУК Центрального района города Твери». 

Решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 119,9 кв.м, расположенное по адресу:      

<

...>, поскольку указанное помещение передано в аренду ООО «Валентина+К» и арендатор обязался самостоятельно нести расходы, в том числе, и по отоплению. Также ответчик не согласен с взысканием задолженности по объекту площадью 109,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, переданного в аренду               ИП Недоруб Г.В., поскольку в этом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, отсутствует система отопления, а нахождение разводных стояков трубопроводов является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с октября по декабрь 2017 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Тверь, расположенные по адресам: 

<

...> г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 13, 

<

...>, г. Тверь, пр-т. ФИО4, д. 6, г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 8.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 № 6301/УС/33065 на сумму 1 553 руб. 81 коп.,      от 30.11.2017 № 6301/УС/37789 на сумму 3 274 руб. 90 коп., от 31.12.2017        № 6301/УС/42052 на сумму 16 003 руб. 91 коп. (

<

...>),    от 31.12.2015 № 6301/УС/42324 на сумму 4 129 руб. 97 коп. (

<

...>/УС/42076 на сумму 4 022 руб. 42 коп. (г. Тверь,       пр-т. Тверской, д. 13), № 6301/УС/42408 на сумму 5 527 руб. 68 коп. (г. Тверь, пр-т. ФИО4, д. 6), № 6301/УС/42408 на сумму 6 994 руб. 04 коп.  (г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 8),   

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 41 506 руб. 73 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2018 по 22.11.2018 в общей сумме 5 560 руб. 98 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности в отношении помещения площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу:          

<

...>, поскольку указанное помещение передано в аренду ООО «Валентина+К» и арендатор обязался самостоятельно нести расходы, в том числе, и по отоплению, не принимаются судебной коллегией.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 (том 1, листы 85-86) следует, что в собственности муниципального образования город Тверь находятся нежилые помещения площадью 97,6 кв.м и 289,9 кв.м, расположенные по адресу:              

<

...>.

Департаментом (арендодатель) и ООО «Валентина+К» (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды № 3584, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 268,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением к этому договору от 21.02.2017 стороны изменили площадь переданных в аренду помещений на 289,9 кв.м и распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения с 01.11.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения площадью 267,6 кв.м. по адресу 

<

...>, истцом и ООО «Валентина+К» заключен договор теплоснабжения, поэтому в расчете исковых требований к ответчику используется площадь 119,9 кв.м. (97,6 + 289,9 – 267,6), в отношении которой с указанным третьим лицом договор теплоснабжения отсутствует. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности по объекту площадью 109,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, переданного в аренду ИП Недоруб Г.В., поскольку в этом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, отсутствует система отопления, также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона       № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В примечании к приложению № 1 действовавшей ранее Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 содержится понятие «отапливаемый подвал», которым следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Как усматривается из акта от 05.09.2018, составленного Обществом, в нежилом помещении площадью 33,8 кв.м. по адресу 

<

...>, установлено наличие транзитных труб горячего водоснабжения (далее – ГВС). Согласно акту от 30.08.2018 в указанном помещении отсутствуют отопительные приборы, но имеются неизолированные стояки. Акт от 30.08.2018 подписан арендатором.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам при наличии их соответствующей изоляции.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы ГВС в соответствии с требованиями санитарных правил в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие документов о наличии изоляции, а также доказательств того, что спорное нежилое помещение отапливается за счет иных источников тепловой энергии, апелляционный  суд считает, что теплоотдачу от элементов общедомовой системы ГВС нельзя признать нормативными потерями, соответственно, отопление спорного помещения осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Департамента  долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года  по делу № А66-9725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко